|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.12.2006 № 33-1886
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ТАК КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО СМЕРТЬ ПРОИЗОШЛА ПО ВИНЕ ВРАЧЕЙ ИЗ-ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОГО ПРОВЕДЕНИЯ ОБСЛЕДОВАНИЯ И НЕПРАВИЛЬНОЙ ДИАГНОСТИКИ, СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. № 33-1886
(Извлечение)
27 декабря 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 8 ноября 2006 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к МУЗ "Поликлиника № 15 города Рязани", Областной клинической больнице Рязанской области о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская поликлиника № 15", ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница о возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указала, что 13 мая 2004 г. умерла ее мать Б., в смерти которой винными являются врачи поликлиники № 15, установившие неправильный диагноз, не проводившие обследование для подтверждения или опровержения диагноза, формально проводившие осмотр больной, относящейся к группе повышенного онкологического риска, не проводивших флюорографические исследования два раза в год, не проводивших адекватную заболеванию терапию, и врачей областной клинической больницы, назначивших для лечения лекарственный препарат "Милеран", приведший Б. к раковому заболеванию.
16.04.2003 Б. обратилась с жалобами на кашель и субфебрильную температуру в городскую поликлинику № 15, где ей был поставлен диагноз ОРВИ и трахеобронхит под вопросом. Диагноз был поставлен без проведения обследования и учета того обстоятельства, что Б. было 56 лет, в 1991 г. она была оперирована по поводу злокачественного образования матки и относилась к группе лиц повышенного онкологического риска. Несмотря на ухудшения здоровья, на консультацию в Рязанскую областную больницу она была направлена лишь в сентябре 2003 г., где был диагностирован рак легкого и отказано в дальнейшем лечении. В результате того, что диагноз не был установлен в более ранние сроки, заболевание являлось неоперабельным, что привело к смерти Б. Одной из причин возникновения ракового заболевания у матери истца явилось то, что с 13.02.2003 гематологом Рязанской областной клинической больницы больной был назначен лекарственный препарат "Милеран", на приобретение которого истцом было истрачено 1716 рублей. Данный препарат был противопоказан больной и послужил причиной цирроза печени и варикозного расширения вен 2 степени. 17.10.2003 диагноз: рак - сняли. Но после этого участковый терапевт не продолжил дальнейшее обследование больной для установления правильного диагноза и причин болезненного состояния Б.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б., 1946 года рождения, с августа 2000 г. наблюдалась в поликлинике № 15 по месту своего жительства. В июле 2002 г. Б. проходила обследование в стационаре Рязанской ОКБ, и в октябре 2002 г. ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. С января 2003 г. Б. проходила амбулаторное лечение в поликлинике № 15, обследование и лечение в условиях стационаров. 13 мая 2004 г. она умерла. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б. являлось сочетание хронического воспалительного поражения органов дыхания и хронического поражения сердечно-сосудистой системы, обусловившее хроническую недостаточность кровообращения. Доказательств того, что смерть Б. произошла по вине врачей поликлиники № 15 и Рязанской областной клинической больницы из-за несвоевременного проведения обследования и неправильной диагностики, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Я. о возмещении материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Я. о том, что судом были исследованы основания первоначального иска и не учтены уточнения этих оснований, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что судом рассмотрены все обстоятельства требований, изложенных как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении оснований иска, которым основания иска не изменялись, а только уточнялись.
Ссылка в жалобе на такие обстоятельства, как невыяснение в суде "причинно-следственной связи" между применением лекарства "Милеран" и заболеваниями больной циррозом печени и варикозным расширением вен пищевода, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела отсутствует заключение специалиста о том, что смерть Б. наступила от указанных заболеваний.
Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указывает на неполный объем оказанной медицинской помощи, тогда как истцом указана ненадлежащая диагностика, исключающая своевременное оказание помощи больной, также не являются основанием для отмены решения и не соответствуют материалам дела. Из мотивировочной части решения усматривается, что понятие объема медицинской помощи суд рассматривает в связи с указанием в заявлении об уточнении оснований иска на отсутствие в амбулаторной карте каких-либо записей в период с 22.09.2003 по 22.12.2003 и неназначения терапевтом стационарного обследования больной. В мотивировочной части решения судом указаны лечебные учреждения, в которых в указанный в заявлении период находилась Б. на обследовании и лечении.
Ссылку в жалобе на такое основание отмены постановленного решения, как назначение судебно-медицинской экспертизы в зависимом медицинском учреждении ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертизы управления здравоохранения Рязанской области", нельзя признать состоятельной. Из протокола судебного заседания от 31 марта 2006 г. усматривается, что представитель истца по доверенности П. производство экспертизы просил поручить экспертам бюро медицинских экспертиз Рязанской области. После проведения указанной экспертизы истцом и его представителем не представлялось доказательств, вызывающих сомнение в объективности указанных в экспертизе выводов, и не заявлялось ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.
Указание на невыяснение судом таких обстоятельств, как причинная связь между ненадлежащей диагностикой и смертью больной Б., также не является основанием для отмены решения. Такие обстоятельства, как наличие причинной связи между действиями врачей и наступившими последствиями определены судом как имеющие значение по делу. При назначении судебно-медицинской экспертизы судом на разрешение специалистов были поставлены вопросы, которые, по мнению сторон, необходимо было разрешить при проведении экспертизы. Ответа на вопрос о причинной связи между проводимым лечением и причиной смерти Б. в экспертизе не содержится по причинам, указанным в письме заведующего отделом сложных экспертиз. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец либо его представитель после ознакомления с заключением экспертизы просили суд оказать содействие в истребовании или собирании доказательств по указанным обстоятельствам. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, представление которых было возложено на истца по делу.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 8 ноября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
