|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.12.2006 № 33-1957
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПРАВО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ, СТОРОНЫ СДЕЛКИ ПРИОСТАНОВИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ЗА ДРУГИМИ ЛИЦАМИ, ТРЕБОВАНИЯ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА КВАРТИРУ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. № 33-1957
(Извлечение)
27 декабря 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2006 года, которым постановлено: заявление Б. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по отказу в приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - квартиру в г. Рязани оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области об отказе в приостановлении государственной регистрации права на квартиру в г. Рязани.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 сентября 2006 года ею было подано заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о приостановлении государственной регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, где она указала, что в судебных органах имеется дело по спору о правах на указанное жилое помещение, судебными органами до настоящего времени спор не разрешен.
Новым владельцем спорной квартиры по реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним был Ф., который по договору купли-продажи от 4 ноября 2004 года купил эту квартиру у К. Последний, заведомо зная о том, что у нее имеется договор дарения на указанную квартиру, обманным путем заключил договор пожизненного содержания Д. и впоследствии продал данную квартиру Ф. после смерти Д.
Ф., ранее зарегистрированный собственником этой квартиры, умер 19 января 2006 года.
Спорные отношения в настоящее время разрешаются в судебном порядке, решение по спору в настоящее время не принято судом.
При таких обстоятельствах Б. считает действия государственного органа по отказу в приостановлении государственной регистрации прав на квартиру неправомерными, просила суд признать их незаконными и взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, поскольку суд неправильно сделал вывод о том, что ей необходимо было лично обратиться в РОРП с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на квартиру.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Б. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о регистрации за ней недвижимого имущества - квартиры в г. Рязани. 6 и 7 сентября 2006 года Б. почтой были направлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области заявления с просьбой приостановить государственную регистрацию на указанный объект за какими-либо лицами в связи с рассмотрением судебными органами спора о незаконности произведенных ранее сделок с данной квартирой. Сообщением от 2 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области Б. разъяснено отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации прав на квартиру в г. Рязани.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на недвижимое имущество может быть приостановлена по письменному заявлению правообладателя, стороны сделки.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области незаконными, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает право правообладателя, стороны сделки приостановить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за другими лицами. Кроме того, заявления о приостановлении государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество были направлены Б. по почте без удостоверения личности лица, написавшего заявления.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствуют нормам ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах действия органа, отказавшего в приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, судом обоснованно признаны законными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Рязани от 21 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
