|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2005 № А54-3843/2005-С4
<ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ИЗВЕСТИЛ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О ВЫЯВЛЕННОМ НЕСООТВЕТСТВИИ В ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКУМЕНТАХ, ОБЪЯСНЕНИЯ ПО ДАННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ НЕ ЗАПРАШИВАЛИСЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.11.2005 № А54-3843/2005-С4 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2005 г. № А54-3843/2005-С4
(Извлечение)
ОАО "Тяжпрессмаш" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области от 23.06.2004 № 10-14/7603 (номер уточнен в судебной заседании).
Ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено.
Налоговая инспекция требование не признает.
Из материалов дела следует: налоговой инспекцией проведена камеральная проверка расчета по налогу на имущество за 2003 г. ОАО "Тяжпрессмаш".
В результате проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота по жилищному строительству по коду 2010311 в сумме 587661 руб. Среднегодовая стоимость по коду 2010311 составила 29383028 руб.
По результатам проверки принято оспариваемое решение от 23.06.2004 № 10-14/7603, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 117532 руб. 20 коп., Обществу предложено уплатить доначисленный налог - 587661 руб., пени - 23200 руб. 86 коп.
В акте выездной налоговой проверки № 12-05/4156 от 27.12.2004, проведенной после принятия оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод, что среднегодовая стоимость льготируемого имущества в сумме 29383028 руб., отраженная в Приложении "В" листа 2 расчета среднегодовой стоимости льготируемого имущества по данным бухгалтерского учета, сложилась у предприятия в результате затрат на капитальное строительство объектов основных средств, срок окончания строительства которых не наступил. Указанные затраты ошибочно включены в расчет среднегодовой стоимости имущества, отраженной по строке 510 Приложения "Б" листа 2 расчета стоимости имущества, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2003 г. завышена на 29383028 руб.
Оспаривая решение от 23.06.2003, налогоплательщик указывает на то, что при представлении расчета по налогу на имущество за 2003 г. Обществом допущена неточность, а именно: затраты организации в размере 59260487 руб. на капитальное строительство на 01.01.2004, учитываемые на счете 08, не подлежащие налогообложению, были ошибочно внесены в льготу по коду 2010311, должны были быть указаны в строке 440 как стоимость имущества, не учитываемая при расчете налоговой базы.
В связи с обнаруженной ошибкой 07.07.2004 налогоплательщиком направлена в адрес налоговой инспекции уточненная декларация, в которой указанная ошибка исправлена.
Заявитель ссылается на выводы, сделанные в акте проверки от 27.12.2004 № 12-05/4156 относительно завышения налогооблагаемой базы, на то, что налоговым органом до принятия решения не приняты меры по установлению и подтверждению правомерности исчисления налога, не запрошены в соответствии со ст. 88 НК РФ дополнительные документы, объяснения. Налогоплательщику не было сообщено об установленных несоответствиях в документах.
Налогоплательщик ссылается на нарушение срока проведения камеральной проверки, нарушение ст. 100 НК РФ, согласно которой по результатам проверки должен быть составлен акт, рассмотрев который налогоплательщик вправе представить возражения.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Из изложенного следует, что налоговый орган, принявший решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, должен доказать фактические обстоятельства, а именно: наличие обязанности по уплате спорной суммы налога и неуплату этой суммы в связи с занижением налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Исходя из данного положения закона и в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным 30.03.2001, затраты на капитальное строительство объектов основных средств, срок окончания которых не наступил, не подлежат включению в расчет среднегодовой стоимости имущества.
То обстоятельство, что сумма 29383028 руб., заявленная как среднегодовая стоимость льготируемого имущества, сложилась у предприятия из затрат на капитальное строительство объектов основных средств, срок окончания которого не наступил, подтверждается актом выездной проверки от 27.12.2004 № 12-05/4156 и сторонами не оспаривается.
В связи с этим ошибка в части указания данной суммы в качестве льготируемой не привела к занижению фактической налогооблагаемой базы, поскольку согласно выводам, сделанным по результатам выездной проверки, на эту же сумму предприятием завышена налогооблагаемая база.
В соответствии со ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Материалами дела не подтверждено, что налоговый орган ставил в известность налогоплательщика о выявленном несоответствии в представленных документах, объяснения по данным обстоятельствам не запрашивались.
Ссылка налоговой инспекции на требование от 16.06.2004 неправомерна, так как данным требованием предлагается представить расшифровку льгот по налогу на имущество, указание на установленное несоответствие в расчете и представленных документах и в связи с этим необходимости представить дополнительные объяснения требование не содержит.
В связи с этим суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом обязанностей, предусмотренных ст. 32 НК РФ.
Сопроводительным письмом от 06.07.2004 № 07-52 Обществом направлен в адрес налоговой инспекции уточненный расчет по налогу на имущество за 2003 г., в котором спорная сумма указана в строке 440 как стоимость имущества, не учитываемого при расчете налоговой базы.
Согласно объяснению представителя налоговой инспекции каких-либо ошибок по результатам камеральной проверки этого расчета не обнаружено.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что неверное отражение в расчете по налогу на имущество за 2003 г., представленном в инспекцию 12.02.2004, затрат на капитальное строительство не привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на имущество от этой суммы.
В связи с этим у налогоплательщика не возникала обязанность по уплате налога в этой части, что свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения.
При указанных обстоятельствах согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.
Поскольку доначисление налога на имущество, пени и привлечение Общества к налоговой ответственности произведено с нарушением требований Налогового кодекса РФ, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 169, 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области от 23.06.2004 № 10-14/7603 о привлечении ОАО "Тяжпрессмаш" к налоговой ответственности, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тяжпрессмаш".
2. Возместить ОАО "Тяжпрессмаш" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную пл. поручением № 897 от 29.06.2005.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
