|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2005 № А54-1653/2005-С9
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО ДОЛЯ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО ОТЧУЖДЕНА С НАРУШЕНИЕМ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2005 г. № А54-1653/2005-С9
(Извлечение)
ООО "Брэд" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Искра-С" (г. Москва), С. (г. Рязань) о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала от 30.12.04 между С. и ООО "Искра-С".
В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать, ссылаясь на уведомление общества и его участников о предстоящей продаже доли в уставном капитале ООО "Брэд".
Из материалов дела следует, что в соответствии с Учредительным договором ООО "Брэд" уставный капитал состоит из четырех долей участников: Л., Т., Л.С., С. Согласно изменениям к учредительному договору, утвержденным протоколом общего собрания участников № 4 от 12.08.02, доля Л. перешла к Л.С.
30.12.04 между ООО "Искра-С" и С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Брэд".
Полагая, что доля в уставном капитале общества отчуждена с нарушением законодательства, ООО "Брэд" обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи доли недействительным.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец просит признать договор от 30.12.04 недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как сделку не соответствующую закону или иным правовым актам, а именно ответчик в нарушение ст. 21 ФЗ "Об ООО" лишил общество права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "Брэд".
Доводы истца о нарушении права преимущественной покупки доли не подтверждаются представленными ответчиками в материалы дела документами.
Из материалов дела следует, что С. уведомила общество и его участников о намерении продать долю в уставном капитале общества с указанием продажной цены 90000 руб. и предложила ООО "Брэд" воспользоваться правом преимущественного приобретения доли в уставном капитале общества.
Ни участники общества, ни само общество не воспользовались правом приобретения доли в уставном капитале общества у С.
Кроме того, участник общества может продать или уступить иным образом долю в уставном капитале общества третьему лицу, если это не запрещено уставом общества
Устав ООО "Брэд" предусматривает право участника общества продать или уступить долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом документально не подтверждено, что доля в уставном капитале ООО "Брэд" С. отчуждена с нарушением норм действующего законодательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
