|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2005 № А54-2511/2005-С16
<ОСПАРИВАНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ВЕЛИЧИНЫ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ, ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ЗАКОНОМ ИЛИ ИНЫМ НОРМАТИВНЫМ АКТОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ТАКОЙ ВЕЛИЧИНЫ ДЛЯ СТОРОН СДЕЛКИ, ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2005 г. № А54-2511/2005-С16
(Извлечение)
ООО "Агродорстрой" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО КАФ "Спектр" г. Рязани при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МПСП по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, Рязанского регионального отделения Российского Фонда Федерального имущества о признании недостоверным отчета по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности.
В судебном заседании от 20.07.2005 истец уточнил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Рязанского регионального отделения. Указанное уточнение судом принято.
Истец исковые требования поддержал, указав на то, что не согласен с заниженной оценкой рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Корпорация Главмособлстрой", поскольку в отчете об обосновании рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Агродорстрой", от 11.01.2005 № 034/2005 ответчиком фактически не учтен риск невозврата, а также завышена ставка дисконтирования.
Ответчик, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области на исполнении находится исполнительное производство № 02-С-05 (сводное), возбужденное на основании Постановлений МРИ МНС РФ № 2 по г. Рязани, МРИ МНС РФ № 2 по Рязанской области, МРИ МНС РФ № 5 по Рязанской области, МРИ ФНС РФ № 7 по Рязанской области, МРИ ФНС РФ № 10 по Рязанской области, исполнительных листов Арбитражных судов Рязанской области и Саратовской области, о взыскании с ООО "Агродорстрой" налогов, сборов, пени и долга.
10.12.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности в размере 4046719 руб. 13 коп., принадлежащей ООО "Агродорстрой" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Корпорация Главмособлстрой" Московской области.
13.01.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности назначен специалист ООО КАФ "Спектр".
Согласно отчету № 034/2005 от 11.01.2005 ООО КАФ "Спектр", рыночная стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Агродорстрой" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Корпорация Главмособлстрой" Московской области, составляет 1042969 руб.
22.02.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о реализации имущества ООО "Агродорстрой", подвергнутого аресту 10.12.2004, 25.01.2005, по рыночной стоимости, определенной специалистом ООО КАФ "Спектр". Указанным постановлением в качестве специализированной организации для организации торгов арестованного имущества назначено Рязанское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.
Считая, что отчет № 034/2005 от 11.01.2005 "Об обосновании рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Агродорстрой", является недостоверным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно информационному письму ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.
Согласно вышеназванному информационному письму, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Поскольку в рассматриваемом случае оценка имущества производилась в рамках исполнительного производства, данные, указанные в отчете ООО КАФ "Спектр", носили рекомендательный характер и не являлись обязательными, самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска не допускается.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Обеспечительные меры отменить.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
