|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2005 № А54-2292/2005-С19
<ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ СПОРНОЙ СУММЫ ПРОИЗВЕДЕНО ИСТЦОМ ПОСЛЕ ПОДАЧИ НАСТОЯЩЕГО ИСКА И, ПО ЕГО УТВЕРЖДЕНИЮ, ВО ИСПОЛНЕНИЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВОЗВРАТЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ СУММЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2005 г. № А54-2292/2005-С19
(Извлечение)
ООО "Русский клуб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению главного архитектора г. Рязани о взыскании суммы, оплаченной по счетам № 101-ВС4 от 26.04.2005 и № 101-ВС4 от 26.04.2005 в размере 15045 руб., представительских расходов в размере 2000 руб.
Определением от 03.06.2005 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани, Финансово- казначейское управление Рязанской области, поскольку заявленные на взыскание суммы перечислены на счета указанных учреждений.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указывая, что денежные средства перечислены на получение разрешения на размещение временного строения, которое ему не выдано.
Ответчик считает требования истца необоснованными, указывая, что заявленная денежная сумма перечислена истцом на основании заявки на размещение временного строения, которое было размещено, поэтому нет оснований для обратного взыскания денежных средств.
Третьи лица предоставили суду пояснения по существу зачисления перечисленных истцом денежных средств и возможности их возврата.
Существо спора.
ООО "Русский клуб" принадлежит рекламный стенд, расположенный по адресу: г. Рязань.
В связи с окончанием срока разрешения № 4217/2004 на размещение визуальной рекламы и информации на территории г. Рязани ООО "Русский клуб" обратилось с заявкой № 101-ВС4 от 01.04.2005 на размещение временного строения на срок с 01.02.2005 по 01.07.2005.
Управлением главного архитектора г. Рязани истцу были выданы счета № 101-ВС4 от 26.04.2005 для оплаты выдачи разрешения на размещение временных строений ВС-4. Счета оплачены истцом платежными поручениями № 483 от 24.05.2005, 484 от 24.05.2005.
Полагая, что рекламный стенд является объектом недвижимого имущества и ответчиком неправомерно квалифицируется как временное строение, истец обратился с иском о возврате произведенной платы за размещение временного строения.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
По существу заявленные истцом исковые требования по возврату денежных средств сводятся с точки зрения их правовой квалификации к неосновательному обогащению ответчика.
В соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что спорная сумма была перечислена истцом самостоятельно по выданным ответчиком счетам. Основанием для выдачи счетов послужила заявка № 101-ВС4 от 01.04.2005, сделанная ответчиком, на размещение временного строения сроком с 01.02.2005 по 01.07.2005.
Факт размещения временного строения - рекламного стенда - в указанный период и на дату рассмотрения настоящего спора на земельном участке, находящемся в государственной собственности, истцом не оспаривается. Стоимость фактического пользования земельным участком рассчитана ответчиком в порядке и по тарифам, установленным органами местного самоуправления, и истцом не оспорена. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о превышении размера установленной платы и получения ответчиком суммы неосновательного обогащения.
Разрешение на размещение временного строения оформлено договором совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. № РО 173 52/2005, где приведен подробный расчет произведенной платы; то обстоятельство, что указанный договор не подписан сторонами, не влияет на вывод о фактическом использовании истцом земельного участка под размещение временного строения и необходимости его оплаты.
Довод истца о том, что рекламный стенд является объектом недвижимого имущества и поэтому в рассматриваемом случае следовало оформлять не договор на размещение временного строения, а договор аренды земельного участка, не подтвержден надлежащими документальными доказательствами, а в части заключения договора аренды не подлежит оценке, поскольку по существу является предметом самостоятельного требования.
Кроме того, следует отметить, что перечисление спорной суммы произведено истцом после подачи настоящего иска - 24.05.2005 и, по его утверждению, во исполнение несуществующего обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате перечисленной суммы.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Возвратить ООО "Русский клуб" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 80 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
