|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2005 № А54-1468/2005-С17
<АКТ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, НА КОТОРОМ ОСНОВЫВАЮТСЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ УСЛУГ, ДРУГИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО НАДЛЕЖАЩЕЙ ОХРАНЕ ОБЪЕКТА СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2005 г. № А54-1468/2005-С17
(Извлечение)
ООО ЧОП "Грааль" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Железобетонный комбинат-8" г. Рязани о взыскании основного долга в размере 39055 руб. и процентов - в размере 1312 руб., всего - 40367 руб.
Истец в судебное заседание не явился, требования не поддержал, документальные доказательства в обоснование иска не представил.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие истца, извещенного по последнему известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал акт оказанных услуг за декабрь 2004 г. на сумму 39055 руб., поскольку в декабре 2004 г. истец ненадлежащим образом обеспечил охрану охраняемого объекта по договору № 9-"О" от 30.05.2003, а именно: в ночь с 10.12.2004 на 11.12.2004 было допущено проникновение посторонних неизвестных лиц в административное здание ООО "Железобетонный комбинат-8", данный факт был зафиксирован СОГ Железнодорожного РОВД г. Рязани. В результате проникновения ответчику был причинен материальный ущерб на сумму 37695 руб. 92 коп. Кроме этого акт за декабрь 2004 г. был предъявлен ответчику в нарушение условий договора, по истечении двух месяцев, что подтверждается материалами дела. Считает, что в соответствии с п. 4.1 договора истец должен возместить ответчику сумму ущерба, нанесенного уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной своих обязанностей, в размере 37695 руб. 92 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Между ООО ЧОП "Грааль" (охрана) и ООО "Железобетонный комбинат-8" (заказчик) заключен договор № 09-"О" от 30.05.2003, согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану здания, строения, помещения и другие объекты, перечисленные в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.4 договора стороны указали, что размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг охраны определяются и оформляются Приложением № 2 к договору.
Согласно Приложению № 2 к договору стоимость услуг составила 39055 руб. Перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя производится в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным.
Данный договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Объекты под охрану приняты истцом в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к договору).
Из материалов дела следует, что стороны ежемесячно составляли акт выполненных работ, который являлся основанием для производства расчетов.
Исковые требования основаны на акте выполненных работ от 29.12.2004 на сумму 39055 руб., который ответчик отказался подписать, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.
Данный документ не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не подписан заказчиком, и не представлены доказательства фактического оказания услуг по надлежащей охране объекта.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцом оказаны услуги охраны за декабрь 2004 г., в связи с чем в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в сумме 32 копеек, то в силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 32 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Возвратить ООО ЧОП "Грааль" г. Рязани из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 08.04.2005 госпошлину в сумме 32 копеек.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
