|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2005 № А54-2319/2005-С10
<СПОРНЫЙ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ТАК КАК НЕ СОДЕРЖИТ СВЕДЕНИЙ, ИНДИВИДУАЛЬНО ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО НЕВОЗМОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 01.12.2005 № А54-2319/2005-С10 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2005 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2005 г. № А54-2319/2005-С10
(Извлечение)
ЗАО "Имени Ленина" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" г. Рязани о признании договора залога № 0458/020 от 25.03.2004 незаключенным.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, считает, что спорный договор является незаключенным, так как не содержит сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, вследствие чего невозможно определить предмет залога.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в спорном договоре предметом залога выступило имущество, определенное родовыми признаками. Кроме того, ответчик полагает, что спорный договор содержит признаки залога товаров в обороте и к нему должны применяться правила ст. 357 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
25.03.2004 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ЗАО "Имени Ленина" (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0458/020, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2500000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора стороны заключили договор залога сельскохозяйственных животных № 0458/020-6 от 25.03.2004 по условиям которого ЗАО "Имени Ленина" (Залогодатель) передает ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Залогодержатель) в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что предметом залога являются сельскохозяйственные животные, характеристики которых определены в Приложении № 1 к настоящему договору. Согласно условий, содержащихся в данном Приложении, подписанном сторонами, предметом залога является крупный рогатый скот (молочное стадо), находящееся на территории ЗАО "Имени Ленина" по адресу: Рязанская область. Кроме того, в указанном Приложении стороны определили возраст животных, являющихся предметом залога, средний вес одной головы в группе, количество голов в группе, живой вес животных в группе, а также их балансовую и залоговую стоимость.
Считая, что договор залога сельскохозяйственных животных № 0458/020-6 от 25.03.2004 является незаключенным, истец, ссылаясь на ст. 339 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В рассматриваемом случае договор залога не соответствует этим условиям, поскольку в нем не конкретизирован предмет залога. Из текста договора и приложений к нему невозможно определить какие именно коровы были заложены. Возраст животных, средний вес одной головы в группе, установленные в Приложении к договору, не позволяют индивидуализировать животное и выделить его из ряда родственных предметов - стада коров.
Не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что стороны согласовали предмет залога, определив родовые признаки передаваемого в залог имущества, поскольку в данном случае у залогодержателя возникает возможность требовать обращения взыскания на коров фактически выбранных по его усмотрению из всего имущества залогодателя, что противоречит существу залогового обязательства и является неправомерным.
Доводы ответчика о том, что поскольку в соответствии с условиями спорного договора заложенное имущество находилось у залогодателя, которому было предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре, к возникшему правоотношению должны быть применены положения ст. 357 ГК РФ, являются ошибочными. Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, заложенное имущество учитывается на балансовом счете 01 и является основным средством. По смыслу ст. 357 ГК РФ основные средства не являются товарами в обороте и к ним не могут быть применены положения указанной правовой нормы.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не могут быть приняты Арбитражным судом, поскольку в действиях истца не усматривается намерений причинить вред ответчику или злоупотребить своим правом в иной форме. Кроме того, следует отметить, что незаключенный договор является таковым в силу его несоответствия закону и не порождает гражданских прав и обязанностей. Суд может отказать в требовании о признании договора незаключенным, если сделка соответствует установленным законом условиям. Таким образом, если стороны при заключении договора не достигли согласия по его существенным условиям, суд не может применить положения ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора залога № 0458/020 от 25.03.2004 незаключенным является правомерным и подлежит удовлетворению.
Одновременно истцом заявлено требование о признании незаключенным Приложения № 1 к указанному договору. Вместе с тем Приложение к договору не является самостоятельной сделкой, а составляет неотъемлемую часть оспариваемого договора, в силу чего не может быть признано незаключенным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать договор залога сельскохозяйственных животных № 0458/020 от 25.03.2004, подписанный ЗАО "Имени Ленина" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", незаключенным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ЗАО "Имени Ленина" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
