|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2005 № А54-1050/2005-С16
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО НЕСОБЛЮДЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ИМЕЛО МЕСТО, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕУСТОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2005 г. № А54-1050/2005-С16
(Извлечение)
МКП "Управляющая жилищная компания" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Комплектлифтсервис" г. Москвы о взыскании неустойки в размере 100538 руб. 50 коп.
Истец исковые требования поддерживает, указывая на несоблюдение сроков выполнения работ ответчиком.
Ответчик против исковых требований возражает, поясняя, что сроки выполнения работ на лифтах по адресам: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 41/1 и д. 55, ул. Народный бульвар, д. 12 нарушены не по вине ООО "Комплектлифтсервис". Лифты были смонтированы и готовы к эксплуатации и были сданы сразу после устранения недостатков их владельцами. Ответчик утверждает, что график выполнения работ, являющийся неотъемлемой составной частью договора № 25 от 12.08.04, был нарушен на 29 дней, поскольку истцом внесена предоплата 09.09.04, что подтверждается платежным поручением № 711 от 08.08.04. Кроме того, истцом были неоднократно допущены просрочки оплаты работ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
МКП "Управляющая жилищная компания" г. Рязани (Заказчик) и ООО "Комплектлифтсервис" (Подрядчик) заключили договор на проектные, демонтажно-монтажные, строительно-отделочные, пуско-наладочные работы и сдачу смонтированных пассажирских лифтов инспекции Госгортехнадзора № 25/72 от 12.08.04, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектные, демонтажно-монтажные, строительно-отделочные, пуско-наладочные работы 30 пассажирских лифтов на объектах г. Рязани, а также произвести сдачу вышеуказанных лифтов инспекции Госгортехнадзора.
В силу п. 2.1 сумма договора составляет 8355000 руб. в соответствии с Калькуляцией (Приложение № 1). Работы должны быть выполнены согласно графику производства работ (Приложение № 2).
В соответствии с п. 3.1 данного договора Заказчик производит предоплату в размере 30% от общей суммы договора, при наличии бюджетного финансирования, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, 60% от общей суммы договора оплачивается Заказчиком ежемесячно, по факту выполненных работ на основании Актов выполненных работ, форма КС-2, КС-3, в течение пяти банковских дней с момента их подписания. Окончательный расчет производится после сдачи лифта комиссии с участием инспектора Госгортехнадзора.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Ответчиком не были соблюдены сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
Истцом были направлены в адрес ООО "Комплектлифтсервис" письма от 04.11.04 № 1620 и от 09.11.04 № 1655 с требованием о соблюдении сроков выполнения работ, которые были оставлены ответчиком без ответа.
Поскольку ООО "Комплектлифтсервис" был нарушен график производства работ, истец, ссылаясь на ст. 309, 330, 331 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на проектные, демонтажно-монтажные, строительно-отделочные, пуско-наладочные работы и сдачу смонтированных пассажирских лифтов инспекции Госгортехнадзора № 25/72 от 12.08.04, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Истец свои обязательства по договору на проектные, демонтажно-монтажные, строительно-отделочные, пуско-наладочные работы и сдачу смонтированных пассажирских лифтов инспекции Госгортехнадзора № 25/72 от 12.08.04 исполнил надлежащим образом.
Пунктом 8.1 данного договора предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по вине Подрядчика в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Однако истец неверно рассчитал сумму неустойки, необоснованно включив в нее большее количество дней просрочки по выполнению работ на объектах по адресам: г. Рязань, ул. Народный бульвар, д. 12, подъезды 4, 5, что не оспаривается истцом, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 96639 руб. 50 коп. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 70000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку на дату вынесения решения учетная ставка банковского процента - 13% годовых, что значительно меньше размера неустойки установленного спорным договором.
Ссылка истца на график производства работ к договору № 25 от 10.08.04 неправомерна и не принимается судом, так как указанный договор сторонами не заключался, что не оспаривается истцом и ответчиком. Судом для расчета суммы неустойки принят график производства работ к договору № 25 от 12.08.04 (Приложение № 2), представленный ответчиком. Стороны не оспаривают того обстоятельства, что между ними был заключен один договор от 12.08.04 на выполнение проектных, демонтажно-монтажных, строительно-отделочных, пуско-наладочных работ и сдачу смонтированных пассажирских лифтов инспекции Госгортехнадзора № 25. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что выполнение работ согласно указанному графику должно было производиться последовательно после выполнения каждого этапа работ в сроки, установленные графиком, поскольку исходя из условий договора (пп. 4.1, 4.1.1, 4.1.2) следует, что началом исчисления сроков выполнения работ считаются даты по проектным работам - день поступления предоплаты в банк, по демонтажно-монтажным, строительно-отделочным, пуско-наладочным работам - день подписания акта приемки-сдачи нового лифтового оборудования в монтаж. Дата поступления предоплаты в банк - 08.09.04, дата подписания акта - 12.08.04, указанное подтверждено документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами. В силу нормы ст. 430 ГК РФ, исходя из условий договора от 12.08.04 № 25/72 судом не усматривается тот порядок и сроки производства работ по спорному договору, указанные ответчиком. В соответствии с условиями договора ответчик не согласовал с истцом изменения сроков и порядка производства работ, документальные доказательства такого согласования суду не представил. Учитывая изложенное, все сроки производства работ согласно Приложению № 2 к договору от 12.08.04 должны исчисляться с даты - 08.09.04.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Комплектлифтсервис" г. Москвы в пользу МКП "Управляющая жилищная компания" г. Рязани неустойку в сумме 70000 руб. и расходы по госпошлине - в сумме 3374 руб. 61 коп. В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
