|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2005 № А54-1740/2005-С10
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ТАК КАК ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЕМ СОБСТВЕННИКАМИ НЕ ОПРЕДЕЛЕН, ДОЛЯ, ПРИНАДЛЕЖАЩАЯ ИСТЦУ, ИЗ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕ ВЫДЕЛЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2005 г. № А54-1740/2005-С10
(Извлечение)
ООО "Искра-С" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "БРЭД" (г. Рязань) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по Рязанской области, МУП "БТИ" (г. Рязань) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением расположенным по адресу: г. Рязань.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, указывая на перестройку ответчиком нежилого помещения.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истец не обосновал свои требования.
Представитель третьего лица МУП БТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
На основании договора купли-продажи № 05/01 от 05.05.1998 ООО "ИСКРА-С" приобрело в собственность 120/1216 долей в праве кирпичного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2001 сделана запись № 62-01.29-49.2000-690.
Право собственности ответчика на 204/1216 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Рязанской областной регистрационной палатой 18.05.2001, и копией договора купли-продажи № 01/12 от 24.12.1997, представленными в материалы дела.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик осуществил перестройку нежилого помещения и заложил проход в санузел нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец и ответчик являются собственниками спорного помещения по праву общей долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При рассмотрении спора установлено, что порядок пользования помещением собственниками не определен, доля, принадлежащая истцу, из общего имущества собственников не выделена.
Таким образом, до определения порядка пользования общей собственностью либо до выдела доли в натуре истец является собственником 120/1216 долей в праве, а не собственником конкретного помещения.
Кроме того, как следует из пояснений истца, он имеет беспрепятственный доступ в санузел, перестроенный ответчиком, вместе с тем после реконструкции ответчиком данного помещения проход в него стал менее удобным.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
