|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2005 № А54-1271/2005-С10
<ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ОБ УСТУПКЕ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ДОЛГА ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК УКАЗАННЫЙ ДОГОВОР СЧИТАЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ПОСКОЛЬКУ В ДОГОВОРЕ НЕ СОГЛАСОВАНО УСЛОВИЕ О ПРЕДМЕТЕ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2005 г. № А54-1271/2005-С10
(Извлечение)
ОАО "Рязанская ГРЭС" (Рязанская область) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Универсал" (г. Новомичуринск, Рязанская область) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Волгоградэнерго" (г. Волгоград) и ЗАО "ЦДО ФОРЭМ" (г. Москва) о признании договора № 949 от 24.06.1998 об уступке права требования долга недействительным (ничтожным).
Истец исковые требования поддержал, считая, что оспариваемый договор не соответствует нормам главы 24 ГК РФ, поскольку предметом цессии может быть только субъективное обязательственное право, в связи с чем уступаемое право должно быть индивидуализировано. Объектом уступаемого субъективного права требования является долг за поставленную электроэнергию. Следовательно, уступаемое право должно быть основано на договоре поставки этой электроэнергии либо аналогичном ему договоре. Кроме того, истец указывает на то, что для замены кредитора в обязательстве, носящем длящийся характер, необходимо определить передаваемое право требования периодом его формирования. Нарушение этого правила влечет ничтожность договора уступки права требования.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в их отсутствие.
ЗАО "Центр договорных расчетов Федерального оптового рынка электрической энергии и мощности" (г. Москва) в отзыве на иск сообщило, что не является стороной оспариваемого договора и не участвовало в расчетах между ОАО "Рязанская ГРЭС" (Рязанская область), ЗАО "Универсал" (г. Новомичуринск, Рязанская область) и ОАО "Волгоградэнерго" (г. Волгоград).
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Дочернее акционерное общество РАО "ЕЭС России" ОАО "Рязанская ГРЭС" (Поставщик) и Дочернее акционерное общество РАО "ЕЭС России" ОАО "Волгоградэнерго" (Покупатель) заключили 14.01.1997 договор на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ № Ц-2-97, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять электрическую энергию и мощность через сеть Единой энергетической системы России на Федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности, и принимать оплату их стоимости непосредственно от Покупателя, а Покупатель обязуется принимать электрическую энергию и мощность через сеть Единой энергетической системы России на Федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности, и оплачивать их стоимость непосредственно Поставщику.
По причине неплатежей за поставленную электроэнергию на 01.06.1998 образовалась задолженность ОАО "Волгоградэнерго" перед ОАО "Рязанская ГРЭС" в сумме 124122415 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки за июнь 1998 г., имеющимся в материалах дела.
24.06.1998 ОАО "Рязанская ГРЭС" Рязанской области (Кредитор) и ЗАО "Универсал" г. Новомичуринска Рязанской области (Новый кредитор) заключили договор № 949 от 24.09.1998 об уступке права требования долга, по условиям которого Кредитор уступает Новому кредитору право требования задолженности ОАО "Волгоградэнерго" за электрическую энергию на сумму 2000000 руб. (с учетом НДС - 333333 руб.).
Считая, что договор № 949 от 24.09.1998 об уступке права требования долга заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец, ссылаясь на ст. 167, 168, 382 - 390 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В договоре № 949 от 24.09.1998 об уступке права требования долга не указано конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое требование долга, не установлен период задолженности, что не позволяет индивидуализировать предмет спорного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 382 предметом договора уступки права требования является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Поскольку в договоре № 949 от 24.09.1998 об уступке права требования долга не согласовано условие о предмете, которое является существенным, указанный договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора № 949 от 24.09.1998 об уступке права требования долга является недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку незаключенный договор не может быть признан судом недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
