|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2005 № А54-645/2005-С17
<ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА ПРИЗНАН НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, НАЧИСЛЕННЫХ В СВЯЗИ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА ЗАЙМА, СЛЕДУЕТ ОТКАЗАТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2005 г. № А54-645/2005-С17
(Извлечение)
ФГУП "УДС № 1 при Спецстрое России" (г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГУП "УДС № 5" г. Рязани о взыскании суммы займа 30000000 руб., процентов по договору займа - 9251917 руб. 80 коп., пени в размере 62700000 руб. и 4523333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма требований 106475251 руб. 13 коп.
Истец в судебное заседание не явился.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
До рассмотрения спора по существу истец несколько раз уменьшал размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно первоначально уменьшил до 13669843 руб. 43 коп., из них: 9956817 руб. - сумма основного долга и 3713026 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, затем до 86653044 руб., из них: 9956817 руб. - сумма основного долга, 10169808 руб. - проценты по договору займа и 66526419 руб. - неустойка, затем до 14414238 руб. 36 коп., из них: 8884845 руб. - задолженность, 5529393 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение судом принято. Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании 14414238 руб. 36 коп., из которых: 8884845 руб. - задолженность, 5529393 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора целевого займа № 24 от 01.03.2003 в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, поскольку истец в нарушение п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава совершил ее без согласия собственника.
Ответчик указал на то, что между сторонами были взаимозачеты внутри обязательств по договорам подряда, займа и по разовым сделкам для исполнения договора подряда. По договору подряда были выполнены работы на сумму 27217974 руб., которые истцом не были оплачены денежными средствами, а вошли в качестве составляющей при возврате денег, полученных по договору займа № 24 от 01.03.2003, и были зачтены в качестве средства платежа за полученные товарно-материальные ценности и аренду дорожно-строительной техники, находящейся у истца в лизинге, а также для оплаты услуг в соответствии с п. 33.6 договора подряда. В отзыве ответчик указал, что истец сам включил стоимость выполненных ответчиком работ в акт сверки на 01.08.2004. В расчете истца сумма перечислений и услуг, произведенных истцом ответчику, составила 48438275 руб. 91 коп., а сумма выполненных ответчиком работ и перечислений на 01.08.2004 составила 46217974 руб., сумма долга ответчика значится в размере 2115155 руб., которая оплачена двумя платежными поручениями: № 20 от 13.08.2004, № 167 от 12.04.2005, в связи с чем считает свое обязательство по договору займа прекращенным в порядке ст. 410 ГК РФ и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительной (ничтожной) сделке - договору займа не подлежат взысканию и считает, что требования об уплате процентов должны быть основаны на иных нормах права.
Истец не представил возражения на встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора целевого займа № 24 от 01.03.2003. Направил отзыв на встречное исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов по договору субподряда № 2 от 14.04.2003, которое судом было возвращено ответчику. В данном отзыве истец указал на то, что в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда произвел расчеты в размере 20333112 руб. 94 коп. - авансовыми платежами, оплатой по распорядительным письмам ответчика, оказанием услуг, отгрузил товарно-материальные ценности и произвел зачет обязательств по трехстороннему соглашению от 31.03.2004.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства № 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (кредитор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства № 5" (заемщик) заключен 01.03.2003 договор целевого займа № 24, по условиям которого кредитор передает заемщику целевой заем в сумме 30000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику заем в сумме 30000000 руб. по платежным поручениям: № 602 от 11.03.2003 и № 578 от 07.03.2003.
Истец является федеральным государственным унитарным предприятием.
Согласно ст. 49 ГК РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью.
В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
Пунктом 3.8 устава Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства № 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" установлено, что предприятие имеет право продавать другим предприятиям, организациям и учреждениям, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование на возмездной основе либо взаймы, списывать с баланса движимое имущество (основные средства) по согласованию со Спецстроем России. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждается, что договор целевого займа № 24 от 01.03.2003 заключен без согласия Спецстроя России.
Таким образом, договор целевого займа № 24 от 01.03.2003, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства № 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (кредитор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства № 5" в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.
Поскольку договор целевого займа № 24 от 01.03.2003 признан ничтожной сделкой, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 8884845 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, в размере 5529393 руб. 36 коп. следует отказать.
Ответчик обратился с встречным исковым заявлением и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора целевого займа № 24 от 01.03.2003.
Рассмотрев встречное исковое заявление, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд считает требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.
В материалы дела представлены и исследованы судом первичные документы по имеющимся между сторонами обязательствам, в том числе по договору подряда, поставке, купле-продаже товаров, аренде техники, а также подписанные сторонами акты сверок по проведенным в порядке ст. 410 ГК РФ взаимозачетам. Истец неправомерно включает в акт сверки задолженность по процентам за пользование займом, т.к. договор займа - недействительная (ничтожная) сделка.
На основании представленных документов по взаиморасчетам судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 105146 руб. 91 коп.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с чем, в порядке применения последствий ничтожной сделки, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму 105146 руб. 91 коп.
По иску должна быть оплачена госпошлина от суммы требования 14414238 руб. 36 коп. в размере 83571 руб. 19 коп., по встречному иску госпошлина составляет 2000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по встречному иску относятся на истца в размере 85571 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении иска ФГУП "УДС № 1 при Спецстрое России" (г. Хабаровск) о взыскании 14414238 руб. 36 коп.
2. Удовлетворить встречный иск ФГУП "УДС № 5 при Спецстрое России" (г. Рязань) и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора целевого займа № 24 от 01.03.2003.
Взыскать с ФГУП "УДС № 5 при Спецстрое России" (г. Рязань) в пользу ФГУП "УДС № 1 при Спецстрое России" (г. Хабаровск) 105146 руб. 91 коп.
3. Взыскать с ФГУП "УДС № 1 при Спецстрое России" (г. Хабаровск) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 83571 руб. 19 коп.
4. Взыскать с ФГУП "УДС № 1 при Спецстрое России" (г. Хабаровск) в пользу ФГУП "УДС № 5 при Спецстрое России" (г. Рязань) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
