|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2005 № А54-831/2005-С17
<ОСПАРИВАЕМОЕ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ООО БЫЛО ПРИНЯТО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ИСК О ПРИЗНАНИИ ДАННОГО РЕШЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2005 г. № А54-831/2005-С17
(Извлечение)
П. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Рязаньобувьторг" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рязаньобувьторг от 16 апреля 2004 года о получении согласия на заключение договора займа между обществом и Б., на получение согласия на заключение договора комиссии и договора купли-продажи между обществом и ЧП Б., а также о перераспределении доли П. между участниками ООО "Рязаньобувьторг" и внесении изменений в учредительный договор и устав ООО "Рязаньобувьторг" как не соответствующее ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания 16 апреля 2004 г. была нарушена процедура созыва и проведения собрания, участники общества не были уведомлены о проведении собрания, о рассматриваемой повестке дня, тем самым нарушены ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2004, Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004, Постановлением кассационной инстанции, как полагает П., она восстановлена в составе участников общества с 13 апреля 2004 г. На основании указанных судебных актов все совершенные в период после 13.04.2004 сделки, а также общие собрания, проведенные без ее участия, не законны, так как доли участников и, соответственно, решения общих собраний должны определяться с учетом судебного акта о восстановлении истца в составе участников общества.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на следующее: на момент проведения собрания и принятия решений П. не являлась участником общества, собрание проведено в соответствии с п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На собрании присутствовали все участники общества, доля П. перешла к обществу с момента подачи участником заявления о выходе, т.е. с 13.04.2004. Ответчик заявил о пропуске истцом срока для признания решения недействительными, так как о проведении собрания и принятых на нем решениях П. было известно задолго до февраля 2005 г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
16 апреля 2004 г. ООО "Рязаньобувьторг" проведено общее собрание участников, оформленное тремя протоколами, которыми единогласно приняты следующие решения:
- распределить находящуюся на балансе общества долю в уставном капитале общества в размере 4180 руб. 57 коп. между всеми участниками пропорционально размерам принадлежащих им долей. Доли оплатить участникам в сумме, равной номинальной стоимости получаемых долей, в течение семи дней с даты принятия настоящего решения;
- дать согласие на заключение договоров займа между обществом и Б. на общую сумму не более 1000000 руб. От имени общества подписание договоров займа поручить Р.;
- дать согласие на заключение обществом договоров комиссии и поставки с Б. на общую сумму до 10000000 руб.
Согласно учредительному договору общества от 12.04.2004 участниками общества были: Б., размер доли которой - 59,85%, П. - 27,29%, Р. - 7,49%, Ю. - 5,37%.
13.04.2004 П. подала заявление о выходе из состава участников.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Таким образом, на момент проведения собрания участниками общества были Б., Р. и Ю.
В связи с тем, что с 13.04.2004 П. вышла из состава участников, у общества отсутствовала обязанность извещения заявителя о проведении собрания в порядке ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
П. на момент проведения собрания не была участником общества, поскольку было подано заявление о выходе из общества. На общем собрании 16 апреля 2004 г. присутствовали все участники общества и принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, указанной в протоколах. Решения собрания от 16.04.2004 этими участниками не оспорены, внесена оплата 22 апреля 2004 г. за распределенную долю. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что в протоколах и квитанциях к приходному кассовому ордеру подписи выполнены ими лично.
Как утверждает ответчик, заявление об отзыве заявления о выходе было получено обществом 19 апреля 2004 г. Вместе с тем в Постановлении кассационной инстанции от 12.01.2005 по делу № А54-2003/04-С9 по иску П. к ООО "Рязаньобувьторг" о признании заявления о выходе недействительным и восстановлении в составе участников общества указано: 15.04.2004 ею было написано заявление в адрес ООО "Рязаньобувьторг" о том, что заявление от 13.04.2004 о ее выходе из состава учредителей считать недействительным, и отправлено по почте, которое получено обществом 17.04.2004.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из установленного судом факта получения ответчиком заявления истца о признании недействительным заявления о выходе 17.04.2004 следует, что на момент проведения собрания 16.04.2005 общество правомерно полагало, что доля участника, подавшего заявление о выходе 13.04.2004, является собственностью общества и может быть распределена в соответствии с нормами закона.
На момент рассмотрения спора ответчик исполнил решение суда о восстановлении П. участником общества, перераспределенная между тремя участниками доля П. возвращена ей, что подтверждается внесенными изменениями в устав, зарегистрированными в налоговом органе от 23.05.2005.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора доля участнику восстановлена в соответствии с решением суда, оснований для восстановления нарушенного права не имеется.
Не имеется оснований полагать, что права истца нарушены принятым 16.04.2004 решением общего собрания по вопросам о согласии на совершение сделок с заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Решения о согласии на заключение с Б. договоров займа, комиссии и поставки были приняты на общем собрании 16.04.2004 в соответствии с требованиями действующего законодательства единогласно двумя оставшимися участниками - Р. и Ю. При голосовании по указанным вопросам повестки дня Б. не принимала участия.
Таким образом, решение собрания от 16.04.2004 по вопросам о согласии на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность Б. единоличного исполнительного органа общества, принятое единогласно участниками общества, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы истца о том, что общее собрание не вправе было принимать решения по согласию на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность Б., неправомерны, поскольку заявление о выходе из общества П. оспорено в судебном порядке, принятое решение о признании заявления от 13.04.2004 о выходе из состава участников ООО "Рязаньобувьторг" недействительным и восстановлении ее в составе участников вступило в законную силу 15.10.2004.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе участника из общества может быть оспорено применительно к правилам о недействительности сделок.
Из этого следует, что заявление о выходе из состава участников относится к оспоримой сделке.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Из смысла данной нормы следует, что оспоримая сделка - условно действительная сделка, недействительность которой может быть признана судом по специальному иску. Оспоримые сделки являются действительными до тех пор, пока суд не вынесет решения о признании их недействительными.
Таким образом, общее собрание участников, состоявшееся 16.04.2004, не имея заявления от участника об отзыве заявления о выходе из состава участников, судебного акта о признании заявления о выходе недействительным, вправе было принимать решения исходя из сложившихся обстоятельств. Ответчик не нарушил прав истца, так как действовал в соответствии с требованиями ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.2 Устава.
На основании изложенного и в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в иске следует отказать.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения неправомерны, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу было известно о принятом решении о распределении доли, но о решениях на согласие сделок, оформленных отдельными протоколами, ему не было известно.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с П. (24.09.1948 г. рождения, адрес: г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
