|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2005 № А54-1534/2005-С15
<ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ, ПОСКОЛЬКУ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ ИСПОЛНЕНО ДОЛЖНИКОМ И ПОСЛЕ ВЫДАЧИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ТРЕБОВАНИЕ КРЕДИТОРА О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2005 г. № А54-1534/2005-С15
(Извлечение)
ООО "Офис ДЖК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Пронскнеруд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.04 по 28.03.05 в сумме 1343 руб. 92 коп. и расходов оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, мотивируя тем, что состоявшимся ранее решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-724/04-С17 с ответчика была взыскана сумма основной задолженности, которая была погашена ответчиком частично, с нарушением сроков выплаты, что и послужило основанием для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в сумме 3000 рублей, связанные с представлением интересов в суде в рамках дела № А54-724/04-С17.
Ответчик признает проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 225 руб. 8 коп. за период с 21.01.05 по 18.03.05, то есть с даты выдачи исполнительного листа по делу № А54-724/04-С17 до момента предъявления настоящего иска. В остальной части требований о взыскании процентов ответчик возражает, указывая, что они не уклонялись от возврата денежных средств, неисполнение обязательств по оплате было вызвано поставкой истцом товара с несоответствием цвета и другими недостатками. По взысканию представительских расходов в сумме 3000 рублей ответчик возражает, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела № А54-724/04-С17, в силу ч. 5 ст. 59 представителями организаций в Арбитражном суде могли выступать только лица, состоящие в штате организаций, либо адвокаты. И поскольку имеются доказательства того, что представитель истца не являлся работником ООО "Офис-ДЖК", а состоял в штате ООО Издательство "Юрлитинформ" (ф-л в г. Рязани) требование о взыскании расходов на оплату представителей является необоснованным.
Из материалов дела судом установлено.
Между ООО "Офис ДЖК" (поставщик) и ООО "Пронскнеруд" (заказчик) заключен договор № 6/12 от 05.12.2003, по условиям которого поставщик обязался в течение 14-ти банковских дней с момента поступления 50% предоплаты произвести поставку мебели, указанной в п. 1.2 договора. Общая стоимость мебели с учетом НДС составляет 20030 руб., а заказчик - оплатить в течение 3-х банковских дней 50% предоплаты и оставшуюся часть в тот же срок после поставки товара. Моментом поставки считается дата, указанная в накладных, счетах-фактурах (п. 2.2 договора).
Истец выполнил свои обязательства и 08.01.2004 передал по накладной № 23 офисную мебель на общую сумму 20030 рублей. Ответчик принял по данной накладной товар.
Согласно п. 2.2. договора ответчик должен был произвести предоплату в размере 50% и окончательный расчет в течение трех банковских дней после поставки товара. Первоначально 10 декабря 2003 г. ответчик произвел оплату продукции частично, перечислив по платежному поручению № 882 на расчетный счет истца 10000 рублей в счет оплаты товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10030 рублей, за взысканием которой ООО "Офис ДЖК" обратилось с иском в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда по делу № А54-724/04-С17 от 14.12.2004 исковые требования ООО "Офис ДЖК" к ООО "Пронскнеруд" были удовлетворены в размере 9552 руб. 48 коп. - сумма основной задолженности. 20.01.05 на основании решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист.
По платежному поручению от 25.03.2005 № 355 ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 5000 руб.
28.03.2005 по платежному поручению № 364 ответчик оплатил оставшуюся часть долга в размере 4552 руб. 48 коп.
Учитывая, что решением Арбитражного суда от 14.12.04 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец начислил в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с иском в суд.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 06ФАР от 12.02.04, заключенным между Филиалом в г. Рязани ООО "Издательство "Юрлитинформ" и ООО "Офис ДЖК", актом приема-передачи оказанных услуг от 30.03.05, ООО "Издательство "Юрлитинформ" оказало юридическую помощь по ведению дела на сумму 3000 руб.
Судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства, не были заявлены ко взысканию в ходе процесса, в связи с чем ООО "Офис ДЖК" обратилось с требованием о их взыскании с проигравшей процесс стороны - ООО "Пронскнеруд".
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.04 по делу № А54-724/04-С17, на основании которого с ООО "Пронскнеруд" в пользу ООО "Офис ДЖК" взыскана задолженность в сумме 9552 руб. 48 коп., вступило в законную силу.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным. Доводы ответчика о возникновении у него обязательств перед истцом из решения суда по делу № А54-724/04-С17 от 14.12.2004 являются необоснованными.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Обязанность ответчика перед истцом по оплате поставленной мебели возникла из договора № 6/12 от 05.12.2003, по которому ответчик должен был оплатить оставшиеся 50% от суммы договора в размере 10030 рублей в течение 3-х банковских дней после поставки товара, то есть до 14.12.2004.
Ответчик должен был исполнить условия договора и оплатить офисную мебель в размере, предусмотренном договором, а потом требовать соразмерного уменьшения цены, которую в связи с явным завышением ответчиком, должны были определить стороны договора или, если стороны не достигли бы соглашения между собой, - суд.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Отсутствие заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу не лишает сторону права компенсировать понесенные расходы в последующем.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг, произведенная оплата.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие понесенные ООО "Офис ДЖК" судебные расходы, их разумность, учитывая длительность судебного разбирательства по делу № А54-724/04-С17 (в течение 1 года), участие в семи судебных заседаниях троих работников юридической фирмы, суд считает, что требования истца о взыскании представительских расходов в сумме 3000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Ссылку ответчика на ч. 5 ст. 59 АПК РФ в силу того, что представителями в судебном заседании являлись лица, не состоящие в штате ООО "Офис ДЖК", суд считает необоснованной.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного процесса по делу № А54-724/04-С17 представители М. и К. были допущены судом в судебное разбирательство, их полномочия не оспаривались. Протоколами, определениями и решением суда по вышеназванному делу подтверждается участие данных лиц в качестве представителей ООО "Офис ДЖК", решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Пронскнеруд" г. Рязани в пользу ООО "Офис ДЖК" г. Рязани проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1343 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
