|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2005 № А54-957/2005-С15
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ТАК КАК НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2005 г. № А54-957/2005-С15
(Извлечение)
МУП "Тепловодоканал" г. Сасово обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП "Служба единого заказчика" г. Сасово о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод в сумме 354263 руб. 25 коп.
В судебном заседании 14.04.05 ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля директора гостиницы "Цна" Л. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, свидетель Л. заслушана в судебном заседании.
В судебном заседании 25.05.05 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 25.05.05 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Рязанскому филиалу БГХЛ ФГВУ "Центррегионводхоз".
03.06.05 из экспертного учреждения поступило письмо о невозможности проведения экспертизы, поскольку разрешение вопросов, поставленных в рамках проведения экспертизы, находится вне компетенции лаборатории. Производство по делу возобновлено с 09.06.05.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, мотивировав тем, что оказал ответчику услуги по приемке и очистке сточных вод. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик сумму задолженности по договору в части оплаты сточных вод признает. По дополнительной оплате за превышение допустимых концентраций примесей в сточной воде возражает, считает, что акты по отбору проб составлены неправильно, а также при расчете суммы оплаты следует исходить не из квартального объема сбрасываемых вод, а из месячного.
Из материалов дела следует
МУП "Тепловодоканал" (Водоканал), МУП "Служба единого заказчика" (СЕЗ) заключили договор № 22 от 01.02.02, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется принимать в систему коммунальной канализации и очистить сточные воды, а также контролировать не реже одного раза в месяц качество сточных вод путем отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб может быть произведен в любое время суток в присутствии представителя ответчика. В случае невыделения представителя отобранная проба считается действительной. СЕЗ обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации, установленные действующим законодательством и "Правилами и условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации г. Сасово" (Правила) и произвести оплату за оказанные услуги на условиях и в порядке, установленными договором.
Порядок расчетов за прием сточных вод и очистку стоков определен в разделе 5 договора.
Срок действия договора установлен с 01.02.2002 по 31.12.2002.
Согласно п. 12.1 договора, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оказав услуги за период с февраля 2002 г. по декабрь 2004 г. на сумму 379263 руб. 25 коп. Ответчик частично погасил задолженность в сумме 25000 руб.
Поскольку оплата задолженности полностью ответчиком не произведена, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в Арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договор № 22 от 01.02.2002 (Договор) на прием сточных вод и очистку стоков, подписанный сторонами, является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами, актами об отборе проб с контрольных колодцев, представленными в материалы дела. Спора по объему оказанных услуг за период с февраля 2002 г. по декабрь 2004 между Водоканалом и СЕЗ по приему сточных вод нет. Ответчик признал сумму долга в размере 174925 рублей 25 коп. (акт сверки взаимных расчетов). О необходимости оплаты в соответствии с условиями договора за сброс загрязняющих веществ ответчик возражает.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату за сброс загрязняющих веществ по счетам: № 1236 от 31.05.03, № 1911 от 30.09.02, № 654 от 31.10.03, № 2725 от 31.12.02, в связи с ненадлежащим оформлением актов об отборе проб, отсутствии уведомления ответчика о проведении проб, а также отсутствии при отборе проб его представителя не могут быть приняты судом во внимание. При отборе проб всегда присутствовала директор гостиницы, что подтверждено ее свидетельскими показаниями. Кроме того, наличие указанной обязанности обусловлено условиями договора, а именно обязанностью истца контролировать ежемесячно качество сточных вод и в случае ухудшения качества применять соответствующие меры согласно "Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации МУП "Водоканал" г. Сасово" (Порядок), утвержденному Постановлением главы администрации г. Сасово № 1136 от 06.08.2002, которым предусмотрено, что за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ должна взиматься повышенная плата. В соответствии с вышепоименованным Порядком расчет платы за прием загрязняющих веществ в сточных водах в пределах нормативов производится МУП "Тепловодоканал" путем умножения цены (тарифа) на общий объем фактически сброшенных вод за расчетный период в соответствии с заключенным договором на прием сточных вод.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора контроль за качеством воды необходимо производить не реже 1 раза в месяц, следовательно, расчетным периодом по Договору для расчета платы за прием загрязняющих веществ следует считать месяц. Таким образом, требование истца по взысканию повышенной платы за прием загрязняющих веществ подлежит удовлетворению частично в сумме 93156 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности, вследствие чего требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 268081 руб. 58 коп.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с МУП "Служба единого заказчика" г. Сасово в пользу МУП "Тепловодоканал" г. Сасово задолженность в сумме 268081 руб. 58 коп.
В остальной части иска следует отказать.
2. Взыскать с МУП "Служба единого заказчика" г. Сасово в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6496 руб. 73 коп.
3. Взыскать с МУП "Тепловодоканал" г. Сасово в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2088 руб. 54 коп.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
