|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2005 № А54-399/2005-С17
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ ОТВЕТЧИКОМ ПРИНЯТ И ОН ДЛЯ НЕГО ИМЕЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ, ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ РАБОТ ОПРЕДЕЛЕНА В СМЕТАХ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ РАБОТ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, СУД СЧИТАЕТ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ, А ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАПРАВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКУ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ С УКАЗАНИЕМ В НИХ СТОИМОСТИ РАБОТ, НАПРАВЛЕНИЯ СЧЕТА НА ОПЛАТУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2005 г. № А54-399/2005-С17
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Металлургэкология" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанские узоры" г. Рязани о взыскании задолженности за выполненные работы по установке газовых горелок ГБ-2,7, КИПиА, вентиляции, обмуровке и проведению пуско-наладочных работ на 2-х котлах ДКВР-4/13 в сумме 75906 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1366 руб. 32 коп.
Истец исковые требования в судебном заседании судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоявшемся 12.04.2005, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 11 МЭ, заключенному 03.09.2002, истец выполнил работу по установке газовых горелок ГБ-2,7, КИПиА, вентиляции, обмуровке и проведению пуско-наладочных работ на 2-х котлах ДКВР-4/13 на общую сумму 139218 руб., которая была оплачена ответчиком частично в размере 63312 руб.
Задолженность составила 75906 руб. 60 коп., за взысканием которой истец обратился с иском в суд, кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1366 руб. 32 коп. за период с 20.11.2004 по 20.01.2005.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО НПФ "Металлургэкология" (исполнитель) и ЗАО "Рязанские узоры" (заказчик) заключен договор № 11 МЭ от 03.09.2003, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке газовых горелок ГБ-2,7, КИПиА, вентиляции, обмуровке и проведению пуско-наладочных работ на 2-х котлах ДКВР-4/13, а заказчик обязался оплатить эти работы.
В договоре стороны определили стоимость работы 177767 руб. 94 коп., включая 20% НДС, порядок приемки и сдачи работ.
Обязательства сторон возникли из договора подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными между сторонами актами приемки в эксплуатацию под пуско-наладочные работы газового оборудования от 16.12.2003, от 24.12.2003, актами приемки в эксплуатацию после пуско-наладочных работ газового оборудования от 27.01.2004, актами на приемку оборудования в наладку от 05.12.2003, от 10.12.2003.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора не произвел.
Оценивая в совокупности все документы, представленные истцом в материалы дела, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, опровергающих их, следует считать, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 139218 руб. 60 коп.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец подтвердил, что ответчик произвел оплату принятых результатов работ в сумме 63312 руб.
Принимая во внимание, что результат работ ответчиком принят и он для него имеет потребительскую ценность, общая стоимость работ определена в сметах, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 75906 руб. 60 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.11.2004 по 20.01.2005, не подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательства направления ответчику актов выполненных работ с указанием в них стоимости работ, направления счета на оплату. Представленное требование, подписанное представителем ООО НПФ "Металлургэкология", не содержит сведений о дате направления и получения его ответчиком.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать заявленным с даты подачи иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО "Рязанские узоры" г. Рязани в пользу ООО НПФ "Металлургэкология" г. Москвы 75906 руб. 60 коп. - задолженность, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2768 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
