|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2005 № А54-1842/2005-С9
<БЕЗДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ, ТАК КАК ИМ СВОЕВРЕМЕННО НЕ БЫЛИ ПРИНЯТЫ МЕРЫ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2005 № А54-1842/2005-С9 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. № А54-1842/2005-С9
(Извлечение)
ООО "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ПСП Рязанского района Рязанской области.
Заявитель поддерживает заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что судебным приставом не была нарушена ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. закон дает право, а не обязывает судебного пристава наложить арест на имущество должника одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что исполнительный документ вынесен не в счет обеспечения иска, судебный пристав должен был соблюсти очередность наложения ареста на имущество должника организации в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. проверить кассу предприятия, состояние денежных средств на расчетных счетах, дебиторскую задолженность и др.
В порядке ст. 200 АПК РФ заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие ПК "Сельский быт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремонтник" направило в адрес Подразделения судебных приставов Рязанского района Рязанской области, исполнительный лист № 013087 от 26.01.2005, о взыскании с ПК "Сельский быт".
На основании исполнительного листа № 013087 было возбуждено исполнительное производство № 741/3/05 от 31.01.2005 о взыскании с ПК "Сельский быт" 134606 руб.
В заявлении о принятии исполнительного документа директор ООО "Ремонтник" просил наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.
В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить арест, о чем указывается в этом постановлении.
Согласно п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В нарушение ст. 9, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты меры для обеспечения взыскания.
31.01.2005 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортные средства должника, который 22.02.2005 был снят, поскольку было установлено, что автотранспортные средства находятся в залоге у ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Быт-кредит".
17.02.2005 директор ПК "Сельский быт" предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
С 22.02.2005 и по день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не принимались меры по взысканию задолженности, не было обращено взыскание ни на дебиторскую задолженность, ни на заложенное имущество.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем К. не были совершены все необходимые действия в предусмотренные законом сроки, направленные на исполнение судебного акта.
Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд
решил:
1. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ПСП Рязанского района К. в части наложения ареста на имущество должника незаконными.
2. Судебному приставу-исполнителю в срок до 01.06.2005 устранить выявленные нарушения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
