|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2005 № А54-1167/2005-С18
<СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, ТАК КАК В НЕМ УКАЗАНА ТОЛЬКО СУММА НАЛОГА, ОТСУТСТВУЕТ ССЫЛКА НА ОСНОВАНИЕ ВЗИМАНИЯ НАЛОГА, СОДЕРЖИТСЯ ЛИШЬ УКАЗАНИЕ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ЛИЦЕВЫМ СЧЕТАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2005 г. № А54-1167/2005-С18
(Извлечение)
Муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей г. Сасово обратилось с заявлением о признании недействительными требования № 297 от 01.03.2005 об уплате налога, решения № 693 от 16.03.2005 Межрайонной ИМНС РФ № 4 по Рязанской области о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, основания изложены в заявлении.
Налоговый орган заявленные требования не признает. Отзыв на заявление суду не представил.
Из материалов дела судом установлено: 03.03.2005 налогоплательщиком получено требование налогового органа № 297 об уплате в срок до 11.03.2005 налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.03.2005 по сроку уплаты 20.09.2004 в сумме 93629 руб. 70 коп.
16.03.2005 налоговым органом принято решение № 693 о взыскании налога за счет денежных средств предприятия в сумме 61976,72 руб. В решении содержится ссылка на требование № 297 от 01.03.2005.
Оспаривая указанные требование и решение, предприятие ссылается на несоответствие требования статье 69 НК РФ в связи с отсутствием данных об основаниях взимания налога.
Кроме того, заявитель указывает, что из содержания требования непонятно, на каком основании выявлена задолженность. Данное требование не может, по мнению налогоплательщика, являться доказательством надлежащего исполнения обязательства по досудебному порядку урегулирования спора и являться основанием для принятия решения о бесспорном взыскании долга за счет денежных средств.
Налогоплательщик также указывает на оплату сумм налога на добавленную стоимость, причитающихся к уплате по сроку 20.09.2004 в полном объеме.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 70 НК РФ после истечения трех месяцев после наступления срока уплаты налога налоговым органом в адрес налогоплательщика должно быть направлено требование об уплате налога и начисленных на эту сумму налога пеней.
Из положений статьи 69 НК РФ также следует, что в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
В соответствии со ст. 80 НК РФ документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в декларации определяется сумма налога, в отношении которой у налогоплательщика возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.
В связи с этим требование должно содержать ссылку на налоговую декларацию за соответствующий период как на основание взимания налога и пени либо на решение налогового органа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период.
В оспариваемом требовании, в нарушение перечисленных норм Налогового кодекса РФ, указана только сумма налога, отсутствует ссылка на основание взимания налога, содержится лишь указание на задолженность по лицевым счетам по состоянию на 01.03.2005.
Нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ может являться основанием для признания недействительным требования об уплате налога.
Досудебное урегулирование спора о взыскании недоимки состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Вместе с тем формальное нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования. Налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в связи с чем требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если его нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, 20.09.2004 налогоплательщиком направлена в адрес налогового органа декларация по НДС за август, согласно которой к уплате в бюджет причиталось 196000 рублей.
03.02.2005 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию за август 2004 г., согласно которой к уплате в бюджет причитался НДС в сумме 194746 руб.
Платежными поручениями № 361 от 10.09.2004, № 370 от 14.09.2004, № 373 от 16.09.2004, № 374 от 17.09.2004 в бюджет по сроку уплаты 20.09.2004 перечислен НДС в сумме 196200 руб.
Таким образом, на момент выставления обжалуемого требования по состоянию на 01.03.2005 сумма НДС, причитающаяся к уплате по сроку 20.09.2004, оплачена заявителем в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено суду доказательств обоснованности включения в требование № 297 от 01.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2004 в сумме 93629 руб. 70 коп.
С учетом изложенного оспариваемое требование как не соответствующее закону и фактическим обстоятельствам, содержащее существенные нарушения и нарушающее права налогоплательщика подлежит признанию недействительным.
Согласно ст. 46 НК РФ решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения требования.
Поскольку оспариваемое требование № 297 подлежит признанию недействительным как не соответствующее закону, решение налогового органа № 693 от 16.03.2005 об обращении взыскания на денежные средства предприятия, принятое в связи с неисполнением требования № 297 от 01.03.2005, также подлежит признанию недействительным в связи с несоблюдением установленного порядка взыскания налога.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 32, 33, 46, 69, 70, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной ИМНС РФ № 4 по Рязанской области № 297 об уплате налога по состоянию на 01.03.2005, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
2. Решение Межрайонной ИМНС РФ № 4 по Рязанской области № 693 от 16.03.2005 о взыскании налога за счет денежных средств Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
3. Обязать Межрайонную ИМНС РФ № 4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово, расположенного по адресу: Рязанская обл., основной государственный регистрационный номер - 1026201402525.
4. Возвратить Муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово, расположенному по адресу: Рязанская обл., основной государственный регистрационный номер 1026201402525, из федерального бюджета РФ - государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 170 от 16.03.2005.
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
