|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2005 № А54-610/2005-С15
<ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОПЛАТУ РЕМОНТНЫХ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ИСТЦОМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОБОСНОВАНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2005 г. № А54-610/2005-С15
(Извлечение)
ПК "Сасовоагропромсервис" Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК "Нива" Рязанской области о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы двигателя ЯМЗ-240 в сумме 40008 руб. 99 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск заявил свои возражения по исковым требованиям, поясняя свой отказ оплачивать ремонт тем, что двигатель был поломан до истечения гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне, и хозяйство было вынуждено его ремонтировать за свой счет в Липецкой области. Произведенный заново ремонт двигателя повлек для хозяйства убытки, которые причинены неисполнением гарантийного обязательства истца.
В судебных заседаниях 05.04.2005 и 03.05.2005 были заслушаны свидетели М.М. и О., которые дали пояснения по существу спора.
Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.
Из материалов судом установлено.
СПК "Нива" (Заказчик) по приемо-сдаточному акту б/н от 21 ноября 2003 г. и доверенности № 710 от 21.11.2003, выданной на имя М.П., передал ПК "Сасовоагропромсервис" (Исполнитель) для выполнения ремонта двигатель ЯМЗ-240. После выполнения ремонтных работ двигатель был передан исполнителем заказчику, согласно товарной накладной от 08.01.2004 № 4/7, доверенности от 08.01.2004, на имя М.П.
На отремонтированный двигатель был выдан паспорт № 72. Пункт 4 данного паспорта предусматривает гарантийные обязательства исполнителя перед заказчиком в течение 6 месяцев со дня отгрузки. Претензий по качеству ремонта двигателя от Заказчика на момент отгрузки товара не поступало.
Согласно счету-фактуре № 007 от 08.01.2004 и смете затрат от 25.12.2003 стоимость ремонта составила 51884 руб. Ответчик произвел частичную оплату стоимости ремонтных работ в сумме 11875 рублей по приходному ордеру № 26 от 09.01.2004. Оставшуюся часть стоимости работ ответчик оплачивать отказался, ссылаясь на поломку двигателя в течение гарантийного срока. По данному факту в присутствии представителя Гостехнадзора М.М. был составлен акт рассмотрения претензии от 20.04.2004, в котором указывалось, что после 6 дней работы на культивации зяби на площади земли 200 га (наряд на сдельную работу приложен) установлена неисправность двигателя, которая выразилась в стуке в нижней части блока (излом коленчатого вала).
При обследовании двигателя представители ПК "Сасовоагропромсервис" (Исполнителя) не присутствовали. Телеграмма о неисправности двигателя Заказчиком была направлена в день составления акта рассмотрения претензии - 20.04.2004. После получения телеграммы 26.04.2004 представители Исполнителя О. и Ч. выехали в СПК "Нива" для рассмотрения рекламации по двигателю (командировочные удостоверения приложены к материалам дела). При осмотре двигателя, который был снят с транспортного средства, представители Исполнителя, в присутствии главного инженера Заказчика К., не смогли определить дефект двигателя и предложили представителю СПК "Нива" привезти двигатель в ПК "Сасовоагропромсервис" для обследования в условиях специальной мастерской. Заказчики предпочли произвести ремонт двигателя за счет собственных средств и обратились в ОАО РТП "Матырское", оплатив стоимость ремонтных работ согласно счету № 920 от 16.06.2004 в сумме 51524 руб. 11 коп.
Поскольку услуги по ремонту двигателя, произведенному ПК "Сасовоагропромсервис" до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту в сумме 40008 руб. 99 коп.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 307 ГК РФ, а не ст. 307 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 307 АПК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается и в процессе судебного разбирательства самим ответчиком не опровергалось, что работы по ремонту двигателя были истцом исполнены, сданы и приняты СПК "Нива". Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по оплате выполненных ремонтных работ.
Довод ответчика о поломке двигателя в течение гарантийного срока, вследствие чего он отказался оплачивать выполненные работы, суд считает необоснованным. В соответствии с п. 4 паспорта № 72 на двигатель ЯМЗ-240 исправная работа отремонтированного двигателя и его основных частей гарантирована при соблюдении потребителем правил эксплуатации, ухода и хранения. Кроме того, п. 5 данного паспорта устанавливает, что перед вводом в эксплуатацию двигатель должен пройти обкатку в режимах, указанных в эксплуатационной документации предприятия-изготовителя.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения к началу эксплуатации двигателя вышеперечисленных требований. Кроме того, суду не представлены документальные доказательства по установлению причины поломки двигателя. Акт рассмотрения претензий, представленный ответчиком в подтверждение данного факта, суд не может расценивать как надлежащее доказательство, поскольку данный акт был составлен без вызова и участия представителей Исполнителя.
Довод ответчика о нарушении его прав как Заказчика в связи с тем, что хозяйство понесло убытки, осуществляя ремонт двигателя в другой организации, является несостоятельным, поскольку не представлен отказ ПК "Сасовоагропромсервис" от осуществления гарантийного ремонта двигателя, вследствие чего ответчик имел возможность произвести ремонт за счет Исполнителя в рамках предоставленной гарантии.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату ремонтных работ, выполненных истцом, следовательно, требование истца по взысканию задолженности в сумме 40008 руб. 99 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Госпошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 399 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с СПК "Нива" Рязанской области в пользу ПК "Сасовоагропромсервис" г. Сасово сумму основного долга в размере 40008 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1600 руб. 36 коп.
2. Возвратить ПК "Сасовоагропромсервис" Рязанской области из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 399 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению № 91 от 02.02.2005.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
