|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 № А54-750/2005-С10
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ ИСПОЛНИЛ ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ И НЕ ОСПОРИЛ РАЗМЕР СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2005 г. № А54-750/2005-С10
(Извлечение)
Администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Агрокомплект" г. Рязани при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 618644 руб. 03 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 66369 руб. 15 коп.
В судебном заседании 04.04.2005 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 474350 руб. 03 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 62328 руб. 91 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в установленные договором сроки и порядке.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В отзыве на иск ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 474350 руб. 07 коп. не оспаривает, в части взыскания пени считает требования необоснованными, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на частичную оплату суммы основного долга.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением мэра города Рязани от 02.03.1995 № 523 администрация г. Рязани (Арендодатель) и АООТ "Агрокомплект", г. Рязань (в настоящее время ОАО "Агрокомплект") (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 030037009 № 645-А от 02.03.1995, по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор - принять в аренду земельный участок площадью 31420,19 кв. м, расположенный в Московском округе по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, под размещение базы сроком на 10 лет.
В соответствии с Соглашением от 14.09.1999 об изменении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 030037009 № 645-А от 02.03.1995 и п. 2.5 данного договора использование земельного участка является платным. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.
Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.
В нарушение условий данного договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.
Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец, ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ОАО "Агрокомплект" г. Рязани задолженности по арендной плате в сумме 474350 руб. 03 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 62328 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 030037009 № 645-А от 02.03.1995, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, не оспаривает размер суммы основного долга, суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 474350 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о частичной оплате задолженности не могут быть приняты во внимание суда, поскольку платежное поручение № 49 от 17.03.2003 подтверждает внесение арендных платежей за январь 2003 г. в размере 54294 руб., а предметом исковых требований является взыскание задолженности за аренду недвижимого имущества с сентября 2003 г. по декабрь 2004 г. Таким образом, указанное платежное поручение не имеет отношения к предмету спора и не является надлежащим доказательством по делу.
Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено начисление пени за неуплату арендных платежей в установленные сроки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 62328 руб. 91 коп.
Размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Просрочка уплаты арендных платежей имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 62328 руб. 91 коп. является обоснованным. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 55600 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 110 АПК РФ, без учета уменьшения размера неустойки.
Госпошлина, отнесенная на истца, взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.
Удовлетворенная сумма распределяется между уровнями бюджетной системы РФ в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2005 г."
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Агрокомплект" г. Рязани задолженность по арендной плате в сумме 474350 руб. 03 коп., распределив ее в следующем порядке:
- 237175 руб. 01 коп. (50%) - в доход бюджета Рязанской области;
- 237175 руб. 02 коп. (50%) - в доход бюджета г. Рязани;
пени в сумме 55600 руб., распределив ее в следующем порядке:
- 27800 руб. (50%) - в доход бюджета Рязанской области;
- 27800 руб. (50%) - в доход бюджета г. Рязани.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ОАО "Агрокомплект" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10459 руб. 26 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
