|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2005 № А54-402/2005-С7
<ОТВЕТЧИК ПОСРЕДСТВОМ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ТОВАРА ПРЯМО ОДОБРИЛ СДЕЛКУ, ЗАКЛЮЧЕННУЮ ОТ ЕГО ИМЕНИ НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ, ТАКИМ ОБРАЗОМ ДАННАЯ СДЕЛКА ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2004 № А54-55/04-С2 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2005 г. № А54-402/2005-С7
(Извлечение)
ООО "Биотест" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Инжстроймехсервис" г. Рязани о взыскании 538960 руб. 20 коп., из которых: 522754 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 16205 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 7000 руб.
В судебном заседании 18.02.2005 истец заявил об увеличении размера исковых требований за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 17233 руб. 19 коп. за период просрочки оплаты товара с 01.11.2004 по 18.02.2005. Увеличение размера исковых требований судом не принято, поскольку истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2005 по 18.02.2005, которое не было заявлено при подаче иска.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Железнодорожным РОВД г. Рязани по материалам проверки по факту мошенничества.
Истец по ходатайству о приостановлении производства по делу возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку проверка по факту мошенничества, проводимая правоохранительными органами, не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с нормами АПК РФ.
Заявлением от 21.02.2005 истец уменьшил размер исковых требований до 536488 руб. 19 коп. за счет уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 13733 руб. 39 коп. в связи с их пересчетом.
В судебном заседании 09.03.2005 истец изменил основания иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность за товар, полученный ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.
Изменение основания иска судом принято.
В судебном заседании 11.03.2005 ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации документальных доказательств: доверенностей № 1; № 44; № 1801; № 1798; № 1780, выданных исполнительному директору ООО "Инжстроймехсервис" Н.; товарной накладной № 255, счет-фактуры № 255, ссылаясь на то, что вышеперечисленные документы не подписывались должностными лицами ООО "Инжстроймехсервис" и были сфальсифицированы. Ответчик просит исключить из числа доказательств по делу данные документальные доказательства с согласия истца, а в случае его несогласия назначить экспертизу на предмет исследования подлинности подписей под этими документами директора Б. и гл. бухгалтера Ш.
С согласия истца судом исключены из числа доказательств по делу доверенности № 1, № 44, № 1801, № 1798, № 1780, накладная № 255 и счет-фактура № 255 от 06.09.2004.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на получение товара ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, на наличие полномочий у исполнительного директора ООО "Инжстроймехсервис" Н. на получение материальных ценностей и их оприходование, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности исполнительного директора не входило получение материальных ценностей от юридических лиц, одобрение сделок ответчиком путем частичной оплаты товара, наличие акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, полученного истцом после предъявления иска.
Ответчик по иску возражает, указывая на то, что товар по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, им не получался, в обязанности исполнительного директора ООО "Инжстроймехсервис" Н. не входило получение товара, он выполнял разовые поручения руководства общества, товар не был оприходован, перечисление денежных средств истцу было произведено ошибочно, из-за незаконных действий Н., получая товар без надлежащих полномочий, он действовал не от имени организации, а от своего собственного имени.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
Между ООО "Инжстроймехсервис" (Покупатель) и ООО "Биотест" г. Рязани был заключен договор поставки товара № 1 от 01.09.2004, согласно которому Продавец обязался поставить и передать товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа на 20 банковских дней с момента последней отгрузки товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В период с 06.09.2004 по 08.10.2004 истец поставил ответчику товар (запасные части к автомобилям) на общую сумму 683349 руб. 80 коп.
Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 255.
Ответчик оплатил товар частично в сумме 160595 руб., что подтверждается платежными поручениями № 271 от 06.10.2004; № 269 от 05.10.2004; № 255 от 04.10.2004; № 249 от 29.09.2004; № 243 от 13.09.2004; № 247 от 24.09.2004; № 227 от 07.09.2004.
Задолженность по оплате товара в сумме 522754 руб. 80 коп. послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Истец считает, что обязательства ответчика по оплате товара возникли из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Товарная накладная № 255 от 06.09.2004 с согласия истца исключена судом из числа документальных доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком на сумму 26545 руб. Из расчета задолженности за товар истцом исключена сумма 26595 руб., перечисленная ответчиком по платежным поручениям № 227 от 07.09.2004 и № 243 от 13.09.2004 в счет оплаты товара, полученного по накладной № 255.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Существенными условиями договора купли-продажи являются: наименование, количество и цена товара.
Вышеназванные товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование (запасные части), количество и цену товара.
Следовательно, обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными.
Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами - товарными накладными, которые подписываются материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.
Товарные накладные № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Н., в накладных указаны доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанные директором ООО "Инжстроймехсервис" Б. и главным бухгалтером Ш. Ответчиком было заявлено о фальсификации доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и с согласия истца доверенности исключены из числа доказательств по делу.
Как пояснил ответчик, исполнительный директор Н. не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей от юридических лиц, без доверенности, выданной директором общества, получая товар, он действовал от своего имени, товар ответчику не поступал и не был оприходован.
Суд не может согласиться с доводами ответчика.
В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 01.07.2002, заключенный ООО "Инжстроймехсервис" с Н., из которого следует, что Н. принят на работу исполнительным директором.
Согласно п. 1.5 договора перечень конкретных трудовых обязанностей исполнительного директора должен определяться должностной Инструкцией и решением непосредственного начальника.
Ответчиком представлена справка о том, что должностная Инструкция, определяющая перечень конкретных трудовых обязанностей исполнительного директора Н., не составлялась. Как пояснил представитель ответчика, исполнительный директор Н. выполнял разовые задания руководства и администрации общества.
Поскольку Н. являлся исполнительным директором автомагазина ВАЗ, 01.07.2002 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
По условиям договора о полной материальной ответственности от 01.07.2002 исполнительный директор Н. выполнял работу, связанную с хранением, продажей, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей.
Таким образом, суд считает, что исполнительный директор Н., являясь материально ответственным лицом, мог осуществлять приемку товаров (запасных частей), поступающих в автомагазин. Согласно п. 1.3 договора о полной материальной ответственности от 01.07.2002 в обязанности исполнительного директора Н. входило ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
Следовательно, он вправе был составлять и предоставлять для бухгалтерского учета товарно-денежные документы, в том числе товарные накладные.
Пункт 1 ст. 183 ГК РФ устанавливает последствия совершения сделки неуполномоченным лицом. Согласно этой норме при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только предполагаемый представляемый впоследствии прямо не одобрит эту сделку.
В качестве последующего одобрения сделки принимаются конкретные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении им сделки. Такими действиями может быть частичная оплата товара.
В рассматриваемом случае полученный товар был ответчиком частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства были перечислены истцу ошибочно, руководитель общества не знал об этом и факт оплаты был выявлен в результате проверки, является неосновательной.
В разделе платежных поручений "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены за запасные части, истцом зачтены эти суммы в счет оплаты товара, переданного ответчику по товарным накладным № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, до подачи иска, требование о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных к истцу, не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Кроме того, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет ответственность главный бухгалтер организации. Все платежные документы подписываются главным бухгалтером и лицом, имеющим право подписи платежных документов.
Без подписи этих лиц денежные документы не принимаются к исполнению.
Платежные поручения на оплату запасных частей были приняты к исполнению, из чего следует, что они были подписаны полномочными лицами и руководитель общества не мог не знать о перечислении денежных средств ООО "Биотест" в счет оплаты запасных частей.
Наличие задолженности за товар в заявленной сумме и факт частичной оплаты товара ответчиком подтверждается также тем, что после подачи иска главным бухгалтером общества был подписан и направлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2005, в котором отражена сумма задолженности ответчика перед истцом в сумме 522754 руб. 80 коп. Данный документ мог быть составлен и подписан гл. бухгалтером при наличии сведений о кредиторской задолженности перед истцом в бухгалтерской отчетности предприятия. Расшифровка кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу ООО "Инжстроймехсервис" за 9 месяцев 2004 г. ответчиком не представлена.
Таким образом, из анализа представленных в дело документальных доказательств следует, что товар по накладным № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в период с 06.09.2004 по 08.10.2004 был получен ответчиком и оприходован, им же частично оплачен, наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком подтверждено путем составления акта сверки расчетов на 01.01.2005, документов, опровергающих факт поставки товара и его частичной оплаты ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными нормативными актами и договорами купли-продажи, оформленными товарными накладными, не предусмотрено иное, ответчик обязан был оплатить полученный по товарным накладным товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара.
По накладным № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 последняя передача товара была произведена 08.10.2004.
Полученный товар был оплачен ответчиком частично, доказательства оплаты товара полностью суду не представлены.
При таких обстоятельствах задолженность за товар в сумме 522754 руб. 80 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Также правомерно требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за ответчиком имеется просрочка оплаты запасных частей, фактическое пользование чужими денежными средствами имеет место, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2004 по 21.01.2005 в размере 13733 руб. 39 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца, который судом проверен, ответчик замечаний по расчету процентов не представил. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13733 руб. 39 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Биотест", в пользу которого принят судебный акт, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7000 руб. за представительство в Арбитражном суде по данному делу. Факт уплаты суммы 7000 руб. за представительство по данному спору подтвержден платежным поручением № 11 от 25.01.2005.
Ответчик считает, что удовлетворению подлежит сумма 3000 руб., поскольку рассмотренное дело не являлось сложным.
Суд считает, что взысканию подлежит сумма 7000 руб., которая является разумной, исходя из того, что ответчиком заявлялись многочисленные ходатайства, в том числе заявлялось о фальсификации доказательств по делу, суд неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании и откладывал судебное разбирательство по причине непредставления ответчиком документальных доказательств.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Инжстроймехсервис" г. Рязани в пользу ООО "Биотест" г. Рязани задолженность за товар в сумме 522754 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13733 руб. 39 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11834 руб. 91 коп.
2. Возвратить ООО "Биотест" г. Рязани из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 54 руб. 69 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
