|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2005 № А54-425/2005-С5
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ПРОПУСК СРОКА ДАВНОСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЛИЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.08.2005 № А54-425/2005-С5 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2005 г. № А54-425/2005-С5
(Извлечение)
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО "Виринея" (г. Рязань) о взыскании налоговых санкций в сумме 64171 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.11.2004 № 03-06-08/200 Межрайонная ИМНС России № 3 по г. Рязани реорганизована путем преобразования и образовано новое юридическое лицо - Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик заявление отклонил.
Из материалов дела следует: 31.05.2004 ООО "Виринея" (г. Рязань) представило в налоговый орган дополнительную декларацию по НДС за февраль 2004 г., в соответствии с которой подлежал уплате налог в размере 387161 руб.
Межрайонной инспекцией МНС РФ № 3 по г. Рязани проведена камеральная проверка представленных документов, установившая, что на момент подачи дополнительной декларации по НДС сумма налога ответчиком не уплачена. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 333 от 29.07.2004 о привлечении ООО "Виринея" (г. Рязань) за совершение правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 64171 руб.
Решение и требование об уплате налоговой санкции направлены ответчику и оставлены им без исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления.
Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Пропуск срока давности исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку акт о совершении правонарушения не составлялся в связи с отсутствием такой обязанности у налогового органа (камеральная проверка), то днем обнаружения налогового нарушения следует считать день составления докладной записки и соответствующего извещения об этом налогоплательщика.
Налоговым органом в материалы дела представлена докладная записка № 171 от 29.07.2004, согласно которой установлено, что предприятием не полностью уплачен налог по уточненной декларации, представленной 31.05.2004.
В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено письмо-извещение от 12.07.2004 № 10-07/13541, согласно которому МР ИМНС РФ № 3 по г. Рязани сообщает об обнаружении в ходе камеральной проверки нарушения п. 6 ст. 80 НК РФ, составлении докладной записки № 163 от 12.07.2004 и предложение представить письменные объяснения или возражения.
Судом указанные документы оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, судом оценены объяснения специалиста 1 категории Г., проводившей налоговую проверку о том, что в письме № 13541 от 12.07.2004 она допустила описку в указании номера и даты докладной записки. Указанные объяснения работника налогового органа признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно журналу регистрации исходящей документации налогового органа письмо № 13541 зарегистрировано и направлено (вручено) налогоплательщику - 12.07.2004 и соответственно указанное письмо-извещение не могло содержать ссылку на докладную записку, которая будет составлена в будущем - 29.07.2004.
Следовательно, докладная записка № 163 или 171 могла быть составлена только 12.07.2004.
Таким образом, начало течения срока давности следует исчислять с 12.07.2004, соответственно его истечение - 12.01.2005, а заявление предъявлено в суд 28.01.2005, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Кроме того, пунктом 1 ст. 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Общество, придя к выводу, что им ошибочно восстановлен НДС в сумме 387161 руб., представило в налоговый орган 21.03.2005 вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 г., в соответствии с которой НДС к уплате отсутствует. Данный факт заявитель не отрицает.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, для квалификации правонарушения по ст. 122 НК РФ необходимо наличие фактической неуплаты налога за конкретный налоговый период. По данному делу налоговым периодом является февраль 2004 года.
Исходя из последней уточненной декларации, у общества за данный налоговый период отсутствует налог к уплате, а значит, отсутствует неуплата налога за налоговый период.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ по отношению к уточненной декларации по НДС за февраль 2004 г., поданной 31.05.2004, в связи с чем суд считает требования налогового органа неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 215, 216 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
