|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2005 № А54-64/2005-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРА, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, ОТВЕТЧИК НЕ ОСПАРИВАЕТ НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. № А54-64/2005-С7
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Шаттл" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К., проживающему по адресу: Рязанская область, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 20763 руб. 43 коп. и неустойки в размере 7000 руб.
В судебном заседании 28.01.2005 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ПБОЮЛ К., поскольку считает, что он признал долг К. и взял на себя обязательства по его погашению.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ПБОЮЛ К.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком К. обязательств по договору поставки от 10.08.04 в части оплаты поставленной продукции. Истец уточнил, что заявленное требование он предъявляет к ответчику - К.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Ответчик К. исковые требования не оспаривает, наличие задолженности признает, неуплату долга объясняет отсутствием денежных средств. Ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб. в связи с несоответствием суммы долга и периода просрочки обязательства размеру начисленной неустойки, а также просит суд учесть тяжелое материальное положение ответчика.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика К., извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика К., Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Шаттл" г. Рязани (Поставщик) и предприниматель, осуществляющий свою деятельностью без образования юридического лица, К., проживающий по адресу: Рязанская область (Покупатель), заключили договор поставки от 10.08.2004, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.2 договора датой поставки считается день передачи товара Покупателю по товарно-транспортной накладной.
Согласно п. 3.3 договора оплата партии товара Покупателем производится в течение 14 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.
В соответствии с п. 3.5 договора при неоплате (несвоевременной оплате) товара в срок, указанный в п. 3.3 договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец поставил ПБОЮЛ К. по товарно-транспортным накладным в период с 10.08.04 по 20.09.04 товар на общую сумму 20763 руб. 43 коп.
Поставленный товар ответчик К. не оплатил.
Истец направил К. предарбитражное предупреждение № 128 от 01.12.2004 с требованием в срок до 18.12.2004 погасить задолженность за поставленный товар.
Ответчик К. на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 10.08.04, который является договором купли-продажи товара и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 20763 руб. 43 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с условиями договора оплата партии товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.
Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не оплатил полученный товар на сумму 20763 руб. 43 коп.
Доказательства оплаты товара, полученного ответчиком по товарно-транспортным накладным, представленным истцом в материалы дела, в установленные договором сроки суду не представлены.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, ответчик не оспаривает наличие задолженности, суд находит требование истца о взыскании 20763 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 24.08.2004 по 28.12.2004 в сумме 7000 руб.
Ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре.
Учитывая те обстоятельства, что доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 7000 руб. обоснованным.
Однако, исходя из несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по оплате товара, а также учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1000 руб. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
Требование о взыскании суммы 27763 руб. 43 коп. к ответчику: предпринимателю К. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика К.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. (03.05.1962 года рождения, место рождения - Грузия), проживающего по адресу: Рязанская область, в пользу ООО "Фирма Шаттл" г. Рязани задолженность в сумме 20763 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1210 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.
2. В удовлетворении требования о взыскании суммы 27763 руб. 43 коп. с предпринимателя К. отказать.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
