|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2005 № А54-4328/04-С19
<ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТИЗЫ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО КАЧЕСТВО ВЫПОЛНЕННЫХ ОТВЕТЧИКОМ (ИСПОЛНИТЕЛЕМ) РАБОТ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВУЮЩИМ НОРМАМ И ПРАВИЛАМ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА ПО ВОЗВРАТУ СУММЫ ПРЕДОПЛАТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2005 г. № А54-4328/04-С19
(Извлечение)
Предприниматель Д. г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Неон - Гарант" г. Рязани о взыскании предоплаты по договору от 31.05.2004 на выполнение работ в сумме 9350 руб. ввиду некачественности выполненных работ.
Определением суда от 26.11.2004 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ и определения стоимости некачественно выполненных работ.
Определением суда от 14.01.2005 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта - отчета № 4451223.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая, что представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе и заключением эксперта, подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Существо спора.
31.05.2004 между Предпринимателем Д. (заказчик) и ООО "Неон-Гарант" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по макетированию и изготовлению полиграфической продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Разделом 3 договора срок выполнения работ установлен в два этапа:
1 этап по изготовлению компьютерного оригинала-макета - в день зачисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в сумме 9400 руб.;
2 этап по изготовлению продукции - в течение 14 дней с момента утверждения заказчиком компьютерного оригинала-макета.
Стоимость поручаемых работ по договору составляет 13400 руб.
В соответствии с п. 2.1 - 2.2.2 договора исполнитель принял обязательство в течение 3 дней после заключения договора перечислить исполнителю предоплату в сумме 9400 руб.; в последующем окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на окончательную оплату.
В качестве предоплаты истцом были перечислены платежным поручением № 24 от 03.06.2004 денежные средства в размере 9350 руб.
Ответчик выполнил работы по макетированию и изготовлению полиграфической продукции, которые истцом не приняты ввиду выявленной некачественности выполнения работ, что и послужило основанием для обращения истца с иском о возврате перечисленной ответчику суммы предоплаты по договору.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор от 31.05.2004, в котором определены обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность, подписан сторонами.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат надлежаще выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Истцом выполненные работы не приняты ввиду их некачественности, о чем было заявлено ответчику.
Заключением ЗАО "Экспертиза" № 4451223 от 21.12.2004 установлено, что качество выполненных ответчиком (исполнителем) работ не соответствует действующим нормам и правилам, стоимость работ, выполненных некачественно, составила 70% от общего объема работ или 9380 руб.
Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленного процента некачественности выполнения работ, требования истца по возврату суммы предоплаты являются обоснованными частично в сумме 5330 руб. (70% от суммы договора - 9380 руб., оплате подлежит 4020 руб., предоплата произведена на 9350 руб.)
Судебные расходы, в том числе представительские расходы, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Неон-Гарант" в пользу Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Д. (07.05.1964 р., проживающей по адресу: г. Рязань, свидетельство № ГЖ 9427 от 03.12.2001) задолженность в сумме 5330 руб., представительские расходы - в сумме 3990 руб., расходы на оплату услуг эксперта - в сумме 1710 руб., расходы по оплате госпошлины - в сумме 266 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
