|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2005 № А54-4204/04-С17
<ПОСКОЛЬКУ НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОГАШЕНИЯ СУММЫ ДОЛГА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ И ПЕНЕЙ ОБОСНОВАННЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2005 г. № А54-4204/04-С17
(Извлечение)
ЗАО "Компания Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к ОАО "Бройлер Рязани" о взыскании 304321 руб. 95 коп., из которых: 249400 руб. - задолженность по договору поставки № 109/м от 16.06.2004, 40498 руб. - неустойка, 14423 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу истец дважды уточнял исковые требования, а именно: сначала уменьшил до 295469 руб. 49 коп., из которых: 249400 руб. - задолженность, 29548 руб. 90 коп. - неустойка, 16520 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; затем до 285297 руб. 06 коп., из которых: 249400 руб. - задолженность за поставленный товар, 35897 руб. 06 коп. - неустойка за период с 11.08.2004 по 23.12.2004. Кроме этого, заявил о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб.
Уточнение судом принято.
Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании задолженности в сумме 249400 руб., неустойки за период с 11.08.2004 по 23.12.2004 в сумме 35897 руб. 06 коп., а также судебных издержек в размере 30000 руб.
Ответчик исковые требования признает в части задолженности за полученный по договору № 109/м от 16.06.2004 товар в сумме 249400 руб. Сумма заявленной неустойки считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Полагает, что сумма судебных издержек так же завышена и считает, что разумным размером судебных издержек является 2/3 от заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ЗАО "Компания Лагуна" (продавец) и ОАО "Бройлер Рязани" (покупатель) заключен договор № 109/м от 16.06.2004, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-93 в количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.6 договора товар считается принятым покупателем с момента подписания им накладной о приеме товара.
По условиям договора количество, качество и цена товара определяется в заказах, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с заказом от 18.06.2004 № 1 к договору поставка товара осуществлялась автотранспортом истца в соответствующем объеме, количестве и качестве.
Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за товар производятся в рублях путем перечисления 100% стоимости каждой партии товара на расчетный счет продавца в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара.
Данный договор является договором поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки произведенные или закупленные им товары покупателю.
Истец свое обязательство исполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 1432 от 18.06.2004, № 1446 от 21.06.2004, № 1448 от 21.06.2004, № 1567 от 06.07.2004 на общую сумму 649400 руб.
Ответчик оплату полученного товара произвел частично. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила сумму 249400 руб., которая подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения суммы долга в полном объеме, требования истца, в силу ст. 8, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, в сумме 249400 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 6.1 договора истцом за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа с даты предъявления ответчику письменного требования, т.е. с 11.08.2004 по 23.12.2004 в сумме 35897 руб. 06 коп.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента (0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых при учетной ставке банка 13% годовых), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд уменьшает размер неустойки и определяет к взысканию неустойку в сумме 13000 руб., во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
Требование о взыскании судебных издержек за оказанную юридическую помощь в сумме 30000 руб. истец обосновывает отчетом о расходах, в которые вошли командировки и почтовые расходы, понесенные при рассмотрении спора, расходы по оказанной юридической помощи в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2004, которые включают в себя устные консультации по ведению дела, анализ документов, составление иска, расчета иска и участие в судебном процессе, а также платежным поручением № 175 от 02.12.2004 о перечислении 30000 руб. за оказанные юридические услуги.
Принимая во внимание возражения ответчика, представленные истцом доказательства в обоснование судебных расходов, и учитывая, что в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки. В части уменьшения истцом исковых требований сумма госпошлины в размере 480 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.22 НК РФ. При этом в порядке ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу возвращается излишне уплаченная им госпошлина по квитанции Сбербанка от 14.10.2004 в сумме 7530 руб. 55 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Бройлер Рязани" г. Рязани в пользу ЗАО "Компания Лагуна" г. Москвы 262400 руб., в том числе: 249400 руб. - задолженность, 13000 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по госпошлине - 7205 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг адвоката - 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить ЗАО "Компания Лагуна" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8011 руб. 07 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка от 14.10.2004.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
