|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 № А54-2990/04-С7
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНУЮ ОЧИСТКУ ЛЕСОСЕК, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО ОТВЕТЧИК ЯВЛЯЛСЯ ЛЕСОПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ НА ОСНОВАНИИ ЛЕСОРУБОЧНОГО БИЛЕТА И ОСУЩЕСТВЛЯЛ ЗАГОТОВКУ ДРЕВЕСИНЫ С НАРУШЕНИЕМ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2005 г. № А54-2990/04-С7
(Извлечение)
Ерахтурский лесхоз Шиловского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К., проживающей по адресу: Рязанская область, о взыскании неустойки в сумме 16000 руб.
В судебном заседании 08.10.2004, в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой он просил поручить ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", и на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: "Кем исполнена подпись в лесорубочном билете № 19, акте приема-передачи лесосечного фонда от 21.04.2003, договоре подряда от 21.04.2003 от имени К.: самой К. или другим лицом?"; "Выполнены ли все подписи в вышеуказанных документах одним лицом или разными лицами?".
Истец по ходатайству ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не возражал.
Ходатайство ответчика о назначение почерковедческой экспертизы судом было рассмотрено и удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2004 производство по делу А54-2990/04-С7 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.
Определением от 08.12.2004 производство по делу возобновлено после устранения причин, вызвавших его приостановление (проведение экспертизы и направление в суд заключения эксперта № 49/1).
Истец в судебное заседание 14.01.2005 не явился. В предварительном судебном заседании 08.10.2004 истец исковые требования поддерживал и просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворительную очистку лесосек в сумме 16000 руб.
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих заготовку им древесины по лесорубочному билету № 19 от 21.04.2003, на подписание лесорубочного билета № 19 от 21.04.2003; акта приема-передачи лесосечного фонда от 21.04.2003 и договора подряда от 21.04.2003 от его имени неустановленным лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, принимая во внимание заключение эксперта № 49/1, Арбитражный суд Рязанской области находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
На основании Распоряжения главы Администрации Касимовского районного муниципального образования Рязанской области от 02.04.2003 № 147 21.04.2003 Ерахтурский лесхоз Шиловского района Рязанской области выдал предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К. лесорубочный билет № 19 на заготовку древесины - 502 куб. м в делянках № 3 и 4 сплошным способом рубки.
Из содержания лесорубочного билета следует, что после заготовки древесины заготовитель обязан произвести очистку мест рубок.
Согласно актам № 16 и 14, составленным лесничим Ерахтурского лесхоза, 13.05.2003 было проведено освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок.
Для проведения освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок предприниматель К., извещенная о дате и месте освидетельствования, не явилась.
При освидетельствовании заготовленной древесины и мест рубок была установлена неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 2,5 га, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 16000 руб.
Предпринимателю К. были направлены претензии № 198 07.06.2004 и № 166 от 21.05.2004 с предложением в срок до 07.07.2004 добровольно уплатить неустойку за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в сумме 10000 руб. и в срок до 21.06.2004 заплатить 6000 руб.
Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:
В силу норм Лесного кодекса РФ лесопользователи обязаны строго соблюдать требования лесного законодательства.
Указание на необходимость соблюдения лесного законодательства лесопользователями содержит лесорубочный билет № 19 от 21.04.2003.
В лесорубочном билете также указано о необходимости лесопользователя произвести очистку мест рубок от порубочных остатков.
Однако в нарушение требований лесного законодательства и лесорубочного билета № 19 от 21.04.2001 очистка мест рубок при заготовке древесины по лесорубочному билету № 19 от 21.04.2003 произведена не была, что подтверждается актами № 14 и 16 от 13.05.2003.
В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2002 № 700) с лесопользователей, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскиваются неустойки в установленных размерах.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины, истец исходит из доказанности факта заготовки древесины ответчиком К. по лесорубочному билету № 19 от 21.04.2003.
Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не подписывала лесорубочный билет № 19 от 21.04.2003, который является основным документом, служащим основанием для заготовки и вывоза древесины, связанных с проведением каких бы то ни было работ в лесах; лесосеку в разработку от Ерахтурского лесхоза не принимала, технологической карты в лесхоз не передавала.
По ходатайству ответчика по делу была проведена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи предпринимателя К. в лесорубочном билете № 19, акте приема-передачи лесосечного фонда от 21.04.2003, в договоре подряда от 21.04.2003.
Из заключения эксперта № 49/1 от 30.11.2004 следует, что подписи от имени К. в лесорубочном билете № 19, акте приема-передачи лесосечного фонда от 21.04.2003, в договоре подряда от 21.04.2003, представленных на экспертизу, исполнены не предпринимателем К., а другими лицами с подражанием подписи К.
Лицо, подписавшее договор подряда от 21.04.2003, лесорубочный билет № 19, акт приема-передачи лесосечного фонда от 21.04.2003 от имени К., в процессе судебного разбирательства не установлено, из чего следует вывод, что данные документы были подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными этими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку договор подряда от 21.04.2003, лесорубочный билет № 19 подписан лицом, не уполномоченным ответчиком на его подписание, что противоречит нормам ГК РФ, они являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчик являлся лесопользователем на основании лесорубочного билета № 19 от 21.04.2003 и осуществлял заготовку древесины с нарушением лесохозяйственных требований. Следовательно, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины, истцу в иске следует отказать.
Ответчик считает, что расходы по оплате услуг по проведению экспертизы следует отнести на истца.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате экспертизы следует отнести на истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, но взысканию в доход Федерального бюджета РФ не подлежат, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ФЗ "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с Ерахтурского лесхоза Шиловского района Рязанской области в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. (03.04.1954 г. рожд., место рождения: Рязанская область), проживающей по адресу: Рязанская область, расходы по оплате экспертизы в сумме 9557 руб. 37 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
