|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2005 № А54-4962/04-С15
<ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НА ЗАЯВЛЕННУЮ СУММУ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОТСУТСТВУЮТ ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2005 г. № А54-4962/04-С15
(Извлечение)
МУП города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к СПК "Рожковское" Рязанского района Рязанской области (правопреемник ТОО "Рожковское") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13445 руб.
Истец поддерживает исковые требования, указывая, что ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по ремонту автобуса, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчик возражает по заявленным требованиям, указывая, что доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по ремонту автобуса, а именно акт выполненных работ, отсутствуют, и истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены. Договор считается не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Существо спора.
26.11.01 между ТОО "Рожковское" Рязанского района (Заказчик) и МУП "Управление Рязанского троллейбуса" (Подрядчик) заключен договор на ремонт автобуса КАВЗ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автобуса КАВЗ.
Договорная цена согласно п. 3.1 договора является открытой в сумме 18445 руб., в т.ч. НДС. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем 50-процентной предоплаты стоимости работ, окончательная оплата производится по завершении работ.
22.11.01 по приходному кассовому ордеру за № 533 от 22.11.01 заказчиком произведена предварительная оплата подрядчику за услуги по ремонту автобуса в размере 5000 руб.
Оплату за выполненные подрядчиком работы заказчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13445 руб.
20.08.04 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 267 с требованием оплатить задолженность. На указанное письмо ответа не представлено.
За взысканием образовавшейся задолженности МУП города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" обратилось в Арбитражный суд.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что предмет и срок окончания работ являются существенными условиями договора подряда и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.
Договор на ремонт автобуса КАВЗ от 26.11.01 является незаключенным, поскольку сторонами не определены сроки выполнения работ.
Заявленная сумма задолженности основана на следующих документах: калькуляции на ремонт автобуса КАВЗ от 26.11.01, письме ТОО "Рожковское" за № 160 от 12.11.01 и приходном кассовом ордере за № 533 от 22.11.01, подтверждающем произведенную ответчиком предоплату за ремонт автобуса, расчете оплаты труда, табеле рабочей силы. Данные финансово-учетные документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательства сдачи-приемки работ.
Статья 720 ГК РФ предусматривает необходимость приемки выполненных подрядных работ, оформленных актом или иным документом.
При разрешении данного спора судом не установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по ремонту автобуса, таких доказательств истцом не представлено. Акт приема-передачи выполненных работ, являющийся основанием расчетов за выполненные работы, суду не представлен, и, как пояснил представитель истца, сторонами не составлялся. Второй представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонт автобуса КАВЗ им производился, были затрачены материалы на ремонт, что подтверждается сметой, как осуществлялась сдача выполненных работ, пояснить не смог.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
