|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2004 № А54-3798/04-С16
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, ТАК КАК ИСТЕЦ ВОПРЕКИ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕ СООБЩИЛ ОТВЕТЧИКУ О ПРОВЕДЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, НЕОБХОДИМОСТЬ В ВЫПОЛНЕНИИ ДАННЫХ РАБОТ ИМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА, НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ СОГЛАСОВАНИЕ С ОТВЕТЧИКОМ ВЫПОЛНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2004 г. № А54-3798/04-С16
(Извлечение)
ООО "Ивис" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Нефтеспецстройремонт" г. Рязани при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" о взыскании 430699 руб.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражает по исковым требованиям, считая, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком наименования и объема выполняемых работ, стоимости работ, установления сторонами срока выполнения работ, не доказан факт поручения ответчиком истцу выполнения работ по ценам, которые указаны в представленных истцом актах выполненных работ.
Третье лицо возражает против исковых требований, указывая, что истцом никаких работ не выполнялось, а только устранялись недостатки, указанные в предписаниях технадзора.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтеспецстройремонт" г. Рязани (заказчик) и ООО "Ивис" г. Рязани (подрядчик) подписан договор подряда № 12 от 30.10.2004, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте "НПС "Шилово".
Выполнение подрядных работ за ноябрь 2002 г., за январь 2003 г., за апрель 2003 г. подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела.
Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 240118 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. По мнению истца, задолженность ответчика составила 232260 руб., за взысканием которых истец обратился с исковыми требованиями (выполненные работы за август 2003 г. по актам приемки выполненных работ № 2, 3), одновременно начислив пени в размере 0,3 % за просрочку платежа в соответствии с п. 6.6 договора за период с 10.09.2003 по 31.08.2004 в сумме 198439 руб.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Договор подряда № 12 от 30.10.2004, в котором стороны определили размер, порядок, сроки оплаты, подписан сторонами. Однако сторонами не установлены сроки выполнения работ, в связи с чем данный договор считается не заключенным, поскольку срок является существенным условием договора подряда (ст. 740 ГК РФ). Так как указанный договор считается не заключенным, стороны не вправе ссылаться на его условия, в связи с чем несостоятельны ссылки истца на проектно-сметную документацию к названному договору.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Акт приемки работ № 2 за август 2003 г. составлен в соответствии с локальными сметами, представленными истцом, которые подписаны им в одностороннем порядке. Стоимость работ, указанная в локальных сметах, не согласована с ответчиком. Кроме того, истцом не представлен проект, подтверждающий объем работ, поручаемых ему ответчиком. Из представленного истцом акта приемки выполненных работ № 2 за август 2003 г. не следует, что выполняемая им работа была предусмотрена проектно-технической документацией, сметой, так как отсутствует согласование с ответчиком выполнения электромонтажных работ по спорному акту на основании проектно-сметной документации и утвержденной сметы.
Выполнение работ производилось на объекте третьего лица. Сторонами не оспаривается тот факт, что акты выполненных работ подписывались первоначально третьим лицом, на объекте которого проводились работы, а затем заказчиком. Заказчик подписывал акты выполненных работ только после их подписи третьим лицом, о чем между лицами, участвующими в деле, было достигнуто устное соглашение, что ими не оспаривается и занесено в протокол судебного заседания от 15.12.2004. Акты приемки выполненных работ № 2 и 3 за август 2003 г., на которые ссылается истец, третьим лицом не подписаны. Третье лицо пояснило, что истцом не выполнялись электромонтажные работы, указанные в спорных актах.
Не принимаются судом доводы истца об обязанности ответчика оплатить работы по акту № 2 по устранению им недостатков ранее выполненных электромонтажных работ, поскольку ответчик не поручал ему устранение указанных недостатков, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства в подтверждение обратного, ответчик не предъявил истцу в соответствии с указанным требования по устранению недостатков согласно ст. 723 ГК РФ. В силу указанной нормы недостатки выполненных работ подлежат устранению за счет подрядчика, если иное не установлено законом.
Как следует из пояснений истца, акт приемки выполненных работ № 3 за август 2003 г. составлен в связи с проведением им дополнительных электромонтажных работ.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом и договором строительного подряда не предусмотрен другой срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков простоя на счет заказчика.
Истец вопреки требованиям законодательства не сообщил ответчику о проведении дополнительных работ, необходимость в выполнении данных работ им не подтверждена, не представил суду согласование с ответчиком выполнения дополнительных электромонтажных работ.
Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения электромонтажных работ за август 2003 г. по актам приемки выполненных работ № 2, 3, в связи с чем исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Госпошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Обеспечительные меры отменить.
3. Возвратить ООО "Ивис" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 86 руб. 02 коп.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
