|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2004 № А54-1879/04-С16
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АЗС И ОПРЕДЕЛЕНИИ ДОЛИ, ТАК КАК НА ДАТУ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА 1/2 ДОЛИ В ПРАВЕ НА СООРУЖЕНИЕ - АВТОЗАПРАВОЧНУЮ СТАНЦИЮ, СОГЛАСНО СВИДЕТЕЛЬСТВУ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА, ПРИНАДЛЕЖИТ ОБЩЕСТВУ, КОТОРОЕ ПРИВЛЕЧЕНО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА СПОРА, А НЕ ОТВЕТЧИКУ, ЗАЯВЛЕННЫЕ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ЗАТРАГИВАЮТ ЕГО ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА НА ДОЛЮ В ПРАВЕ НЕ ОСПОРЕНО, ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО ВЫДАНО УКАЗАННОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО, НЕ ПРИЗНАНО СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.03.2005 № А54-1879/04-С16 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2004 г. № А54-1879/04-С16
(Извлечение)
ООО "Гермес" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Г. г. Рязани при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Слав Инвест" г. Москвы о признании права собственности ООО "Гермес" на АЗС в Рязанской области, расположенную на 356 км автодороги "Москва - Самара", и об определении доли ООО "Гермес" и предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Г. в совместной собственности по договору от 02.09.1998 № 1/98 простого товарищества исходя из размера фактически понесенных каждой из сторон затрат на реконструкцию АЗС.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности ООО "Гермес" на АЗС в Рязанской области, расположенную на 356 км автодороги "Москва - Самара". Отказ от исковых требований в части признания права собственности ООО "Гермес" на АЗС в Рязанской области, расположенную на 356 км автодороги "Москва - Самара", судом принят, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просит суд определить долю ООО "Гермес" в совместной собственности по договору простого товарищества от 02.09.1998 № 1/98 в размере 100 %. Указанное уточнение судом принято.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № 1/98 от 02.09.1998 простого товарищества о совместной реконструкции АЗС и вводе ее в эксплуатацию, все расходы по реконструкции АЗС понес истец, в связи с чем его доля в совместной собственности по договору простого товарищества от 02.09.1998 № 1/98 составляет 100 %.
Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что на дату рассмотрения спора он не является собственником 1/2 доли в праве на спорную АЗС, поскольку указанная доля в праве принадлежит ООО "Слав Инвест" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2002 № 62МГ 025012; договором простого товарищества от 02.09.1998 № 1/98 установлено, что результаты капитальной реконструкции АЗС, произведенной в процессе совместной деятельности, признаются их общей совместной собственностью, а доли товарищей - равными; действительность договора простого товарищества и дополнительных соглашений установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А54-1683/01-С8, № А54-819/01-С9, № А54-793/01-С10, № А54-2228/01-С8, № А54-1683/01-С8-С6, № А54-3339/03-С7, дополнительные соглашения были впоследствии одобрены истцом, поскольку им предъявлен иск со ссылкой на спорные дополнительные соглашения.
Третье лицо поддержало доводы ответчика.
Определением суда от 01.10.2004 по делу назначалась почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписей на дополнительных соглашениях от 02.07.1999 директору ООО "Гермес" К. В суд предоставлено заключение эксперта № 0794/01,03 (0741/01,03) от 18.10.2004, которым установлено, что подписи на указанных дополнительных соглашениях выполнены не К., подписи от имени К. на экземплярах дополнительных соглашений предпринимателя Г. являются изображениями, выполненными способом струйной печати.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, экспертное заключение, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Г. (товарищ-1) и ООО "Гермес" (товарищ-2) 02.09.1998 заключен договор простого товарищества № 1/98 согласно которому участники настоящего договора (товарищи) на основе объединения имущества, денежных средств и усилий обязуются сотрудничать в капитальной реконструкции АЗС ООО "Гермес" Рязанской области, принадлежащего на момент заключения настоящего договора по праву собственности товарищу 2, для дальнейшего совместного использования указанного имущества с целью совместной реализации нефтепродуктов и извлечения прибыли.
Исходя из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 стороны берут на себя расходы по выполнению обязательств в размере: товарищ-1 вносит в качестве вклада 50 % от общей стоимости реконструируемой АЗС на момент завершения реконструкции, товарищ-2 в качестве вклада вносит: балансовую стоимость АЗС до реконструкции плюс денежные суммы до 50 % общей стоимости реконструируемой АЗС на момент завершения реконструкции. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по взаимному согласию товарищей в соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное в совместную деятельность товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также результаты реконструкции АЗС, произведенной в процессе совместной деятельности, доходы, полученные от совместного использования АЗС, признаются их общей долевой собственностью. При этом доля товарища-1 составляет 50 %, товарища-2 - 50 %.
Дополнительными соглашениями от 02.07.1999 к указанному договору стороны уточнили условия договора простого товарищества от 02.07.1999.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Статьей 1043 ГК РФ предусматривается внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что стороны не производили денежную оценку вносимых вкладов. Договором простого товарищества от 02.09.1998 № 1/98 установлено, что вклад товарища-1 составляет 50 % от общей стоимости реконструируемой АЗС, вклад товарища-2 составляет: балансовая стоимость АЗС до реконструкции плюс денежные суммы до 50 % общей стоимости реконструируемой АЗС на момент завершения. Суду не представлены доказательства стоимости АЗС до и после реконструкции, определенной товарищами по спорному договору простого товарищества, в связи с чем не представляется возможным соотнести затраты истца, которые он понес при реконструкции АЗС, являющиеся вкладом по спорному договору простого товарищества. В силу закона, если из договора простого товарищества не следует иное, вклады товарищей по стоимости предполагаются равными. Из договора простого товарищества от 02.09.1998 № 1/98 следует, что вклады товарищей были установлены и составляли 50 % от общей стоимости реконструируемой АЗС на момент завершения реконструкции. При этом в указанном договоре были установлены доли каждого товарища в размере 50 %. Сторонами не заявлялось об определении стоимости вклада, внесенного каждым из товарищей экспертным путем.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А 54-793/01-С10, № А 54-3875/01-С6 установлено, что договор простого товарищества от 02.09.1998 № 1/98 признан заключенным, в последующем - расторгнутым в одностороннем порядке. Спорный договор имел неоднократное подтверждение и одобрение путем заключения договоров, направленных на исполнение условий договора простого товарищества. Судебными актами по делам № А 54-819/01-С9, № А 54-1683/01-С8-С6, вступившими в законную силу, установлено, что предприниматель Г. поставлял нефтепродукты на основании договора простого товарищества, которые являлись вкладом товарища-1 (ответчика по настоящему делу) в общее имущество, в связи с чем составлялись акты приема-передачи продукции по договору от 02.09.1998 № 1/98. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь. Из указанного следует, что ответчик вносил вклад по спорному договору простого товарищества и доля истца в совместной собственности не может быть равной 100 %, с учетом того, что внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются в силу ст. 1043 ГК РФ общей долевой собственностью, в связи с чем исковые требования не являются обоснованными.
Учитывая, что судебными актами установлено заключение договора простого товарищества от 02.09.1998 № 1/98, не принимаются судом доводы истца о том, что дополнительные соглашения к указанному договору подписаны не директором ООО "Гермес" К., подтвержденные экспертным заключением, поскольку в спорном договоре предусмотрены сторонами все существенные условия для данного вида договора.
В связи с тем, что на дату рассмотрения спора 1/2 доли в праве на сооружение - автозаправочную станцию, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 1278,4 кв. м, в том числе здание операторской лит. А - 24,0 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, 257 км а/д "Москва - Самара", согласно свидетельству о государственной регистрации права 62 МГ 025012 от 20.12.2002 принадлежит ООО "Слав Инвест" г. Москвы, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не ответчику, заявленные исковые требования затрагивают его имущественные интересы, право собственности третьего лица на долю в праве не оспорено, договор купли-продажи от 09.10.2002, на основании которого выдано указанное свидетельство, не признан судом недействительным, суд считает исковые требования не обоснованными.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Производство по делу в части отказа от иска о признании права собственности ООО "Гермес" на АЗС в Рязанской области, расположенную на 356 км автодороги "Москва - Самара", прекратить.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
