|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2004 № А54-3881/04-С7
<К СТРАХОВЩИКУ, ВЫПЛАТИВШЕМУ СТРАХОВОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ, ПЕРЕХОДИТ В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ СУММЫ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРОЕ СТРАХОВАТЕЛЬ ИМЕЕТ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ, ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2005 № А54-3881/04-С7 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2004 г. № А54-3881/04-С7
(Извлечение)
ООО "Росгосстрах-Центр" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП ЖЭУ № 10 г. Рязани о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3466 руб. 70 коп.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика 3466 руб. 70 коп., выплаченных страхователю Н. при наступлении страхового случая (залития квартиры во время дождя 13.08.2003); на обязанность ответчика по содержанию кровли в надлежащем состоянии, обязанность по составлению актов осмотра квартир в случае их повреждения. Как указывает истец, акт о залитии квартиры, принадлежащей гражданке Н., ответчиком составлен не был, доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представлены.
Ответчик по иску возражает, указывая на то, что истцом не доказан факт повреждения мягкой кровли дома, залитие квартиры произошло в результате стихийного бедствия - сильного ливня; вина ответчика в причинении ущерба гражданке Н. отсутствует, поскольку имела место непреодолимая сила, которая не могла быть предотвращена ответчиком.
Третье лицо в предварительном судебном заседании пояснило суду, что МУП ЖЭУ № 10 обязано осуществлять ремонт кровли жилых домов.
В судебное заседание 26.11.2004 третье лицо не явилось.
В соответствии со п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
13 августа 2003 г. во время сильного дождя произошло залитие квартиры в доме, в которой проживает гражданка Н. В результате залития были повреждены элементы отделки вышеназванной квартиры.
Поврежденная квартира и имущество были застрахованы в САО "Росгосстрах-Рязань" (полис № 002274 от 04.02.2003).
В настоящее время САО "Росгосстрах-Рязань" реорганизовано путем присоединения в ООО "Росгосстрах-Центр" и является универсальным правопреемником САО "Росгосстрах-Рязань" по всем гражданско-правовым и иным, передаваемым в порядке правопреемства обязательствам.
Между страхователем Н. и страховщиком заключен договор страхования от 08.10.2003 на основании правил добровольного страхования.
В связи с тем, что ущерб Н. был причинен в результате наступления страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение за повреждение элементов отделки квартиры в сумме 3466 руб. 70 коп.
Повреждения элементов отделки квартиры установлены актом о страховом случае № 16/629 от 19.08.2003, составленным специалистом ООО "Росгосстрах-Центр". МУП ЖЭУ № 10 г. Рязани было извещено о месте и времени проведения осмотра телефонограммой, но представитель МУП ЖЭУ № 10 на осмотр квартиры не явился.
Факт залития квартиры установлен также справкой МУП ЖЭУ № 10 от 28.08.2003.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что имуществу гражданки Н. причинен вред в результате залития ее квартиры во время сильного дождя 13.08.2004 и повреждения элементов отделки квартиры.
Квартира и имущество гражданки Н. были застрахованы по договору добровольного страхования, заключенного 04.02.2003 с САО "Росгосстрах-Рязань" (правопреемник - ООО "Росгосстрах-Центр").
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования квартиры и имущества от 04.02.2003, при наличии страхового случая (залития квартиры и повреждения элементов ее отделки), истец выплатил гражданке Н. страховое возмещение в сумме 3446 руб. 70 коп.
Наличие страхового случая (залития квартиры и повреждения элементов ее отделки) подтверждается актом № 16/629, составленным инспектором ООО "Росгосстрах-Центр" 19.08.2003 в присутствии гражданки Н. и двух свидетелей. МУП ЖЭУ № 10 было извещено о проведении осмотра квартиры, однако не направило своего представителя.
В акте № 16/629 от 19.08.2003 отражено, что залитие квартиры произошло в результате течи мягкой кровли.
Ответчик считает, что истец путем осмотра квартиры не мог установить причину ее залития и запись о течи мягкой кровли, сделанная в акте осмотра квартиры, не соответствует действительности.
Суд не может согласиться с доводами ответчика.
В соответствии с Правилами добровольного страхования строений (квартир), принадлежащих гражданам, факт и причина уничтожения или повреждения строений (квартиры), характер и степень повреждения и другие данные, необходимые для определения ущерба, размера страхового возмещения, устанавливаются путем осмотра на месте повреждения строения (квартиры), а также на основании документов, полученных страховщиком от соответствующих компетентных органов.
В рассматриваемом случае характер и причины повреждения квартиры установлены истцом путем осмотра на месте повреждения квартиры и на основании справки МУП ЖЭУ № 10, из которой также следует, что залитие квартиры произошло с кровли жилого дома во время сильного дождя.
Таким образом, истец документально подтвердил наличие страхового случая - повреждение квартиры гражданки Н.
Факт выплаты страхового возмещения в сумме 3446 руб. 70 коп. гражданке Н. подтверждается расходным кассовым ордером № 867 от 09.10.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 3446 руб. 70 коп. гражданке Н., к нему перешло в сумме 3446 руб. 70 коп. право требования к ответчику, ответственному за убытки, причиненные гражданке Н. в результате повреждения элементов квартиры.
Ответчик считает, что он не может нести ответственность за убытки, причиненные гражданке Н., поскольку отсутствует его вина в их причинении. При этом ответчик указывает на то, что мягкая кровля жилого дома, в котором находится поврежденная квартира, не повреждена, залитие квартиры произошло в результате стихийного бедствия - сильного ливня. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является непреодолимой силой и исключает вину МУП ЖЭУ № 10 в причинении убытков. В обоснование своих доводов ответчик представил справку Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 408 от 11.10.2004, в которой отражено, что 12 и 13 августа 2003 г. выпало осадков - 156 % декадной нормы. Кроме того, ответчиком представлена справка № 216 от 22.10.2004, согласно которой после стихийного бедствия 13.08.2003 жалобы на протечку кровли от жильцов данного дома не поступали.
В силу норм Гражданского кодекса РФ квалифицирующими признаками понятия непреодолимой силы является чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства.
При этом указанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Сильный ливень, в результате которого выпало осадков выше нормы, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Как предприятие, обеспечивающее содержание жилищного фонда в надлежащем состоянии, ответчик должен был предвидеть возможность выпадения осадков выше обычных норм. Кроме того, по жалобе гражданки Н. на залитие квартиры ответчик осмотр мягкой кровли жилого дома не производил и не устанавливал причины повреждения квартиры.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба гражданке Н., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление № 10" г. Рязани в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" г. Рязани в возмещение ущерба сумму 3466 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 173 руб. 33 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
