|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 № А54-3467/2006-С19
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ИСТЦОМ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ СТРОИТЕЛЬСТВА СПОРНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА С СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНА И ИНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2006 г. № А54-3467/2006-С19
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Загородный спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, при участии в деле третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ФФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Нижнее Трубежная, д. 3: здание литера П, назначение - производственное, металлическое одноэтажное, общей площадью 462,2 кв. м; здание литера Х, назначение - производственное, одноэтажное кирпичное, общей площадью 11,9 кв. м.
Определением суда от 18.08.2006 к участию в деле по инициативе суда, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани.
Определением суда от 11.10.2006 к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству истца, привлечена Администрация города Рязани.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости.
Представитель ответчика от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области возражает по исковым требования, указывая, что спорное имущество не входит в уставный капитал ОАО "Загородный спиртзавод" и им не выкупалось, одновременно указывает, что форма собственности предприятия до приватизации - областная. Представитель ответчика считает, что спорные объекты недвижимости являются областной собственностью, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика от Администрации города Рязани пояснил, что спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности города Рязани не числятся и право собственности на них им не оспаривается.
В отзыве на иск Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области указало, что в едином государственном реестре регистрации прав на объекты недвижимости сведения о заявленных объектах недвижимости отсутствуют.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ФФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Рязанского филиала, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Рязани в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, при наличии от ФФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Рязанского филиала заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев представленные документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с планом приватизации Загородный спиртзавод подразделения ГПП "Рязаньспиртпром" преобразовано в ОАО "Загородный спиртзавод", в собственность ОАО "Загородный спиртзавод" переданы здания и сооружения ГПП "Рязаньспиртпром" по акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.
Определением от 03.03.2006 по делу № А54-8295/2005-С1 в отношении ОАО "Загородный спиртзавод" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий С.
Конкурсный управляющий, полагая, что у общества отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт включения в план приватизации насосно-канализационного сооружения - здание лит. Х, назначение - производственное, площадью 11,9 кв. м, и считая здание склада СА-1, лит. П, назначение - производственное, площадью 462,2 кв. м самовольной постройкой, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании права собственности на спорные объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из представленных в материалы дела документальных доказательств по плану приватизации усматривается, что объект - насосно-канализационное сооружение - здание лит. Х, назначение - производственное, площадью 11,9 кв. м, 1964 год ввода в эксплуатацию указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Следовательно, он вошел в план приватизации завода и отсутствуют правовые основания для признания на него права собственности в судебном порядке.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
В силу пункта 3 названной статьи ст. 222 ГК РФ (право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ОАО "Загородный спиртзавод" документально не подтвержден факт строительства спорного объекта недвижимого имущества - склада СА-1, лит. П, назначение - производственное, площадью 462,2 кв. м, с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
