|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2004 № А54-2420/04-С16
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ДОКУМЕНТАЛЬНО ВОЗНИКНОВЕНИЕ УБЫТКОВ ПО ВИНЕ ОТВЕТЧИКА, А ТАКЖЕ НАЛИЧИЕ И РАЗМЕР ПОНЕСЕННЫХ УБЫТКОВ, ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ УБЫТКАМИ И НАРУШЕНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2004 г. № А54-2420/04-С16
(Извлечение)
ПСК "Надежда" Рязанской области обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области к СПК "Льгово" Рязанской области об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в аренде ПСК "Надежда", и взыскании убытков в размере 102675 рублей.
Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 102675 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в аренде у истца. Уточнение исковых требований и отказ истца от исковых требований в части обязания устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в аренде у истца, судом приняты.
В порядке ст. 88 АПК РФ к участию в деле в качестве свидетеля привлечен О.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что вследствие неправомерных действий ответчика, а именно: распашки ответчиком арендуемого истцом земельного участка, истец понес убытки в сумме 102675 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования не законны и не обоснованны, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между причиненными ему убытками и действиями ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Собственники земельных долей (Арендодатели), список, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности на землю указаны в Приложении № 1 к договору аренды от 15.11.2003, и ПСК "Надежда" (Арендатор) заключили договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.11.2003, по условию которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 1676 га, из них пашни - 1129 га, для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно п. 1 договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района.
Постановлением Главы администрации муниципального образования - Рязанский район Рязанской области № 309 от 27.04.2004 "Об утверждении местоположения земельного участка" утверждено местоположение земельных участков общей площадью 1676 га, в том числе 1129 га - пашни, 123 га - сенокосов, 424 га - пастбищ, согласно Приложению № 1, предоставленных собственниками земельных долей колхоза "Им. Чапаева" в аренду ПСК "Надежда" сроком на 11 месяцев.
07.05.2004 комиссией в составе председателя ПСК "Надежда" А., заместителя председателя по растениеводству Ш., в присутствии главного агронома управления сельского хозяйства администрации Рязанского района К.Т. было проведено обследование земельного участка площадью 23 га, поле № 5, севооборот № 1, находящегося в аренде у ПСК "Надежда". В результате данного обследования было установлено, что часть данного участка площадью около 3 га, находящегося под многолетними травами (бобово-злаковая смесь), была самовольно распахана, что на момент обследования на площади ориентировочно 1,5 га произведен посев культурами семейства зонтичных и сельдерейных (укроп, петрушка, любисток), о чем составлен акт обследования земельного участка ПСК "Надежда" от 07.05.2004.
В связи с данными обстоятельствами истцом был потерян урожай многолетних трав, семян, сена на общую сумму 102675 руб.
В связи со сложившимися обстоятельствами председатель ПСК "Надежда" А. обратилась в РОВД Рязанского района Рязанской области с заявлением о самовольном захвате СПК "Льгово" Рязанской области земельного участка. Постановлением от 27.05.2004 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку данные споры решаются в Арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.11.2003, суд пришел к выводу, что из данного договора не усматривается, какой земельный участок истец арендует у арендодателей и местоположение данного участка. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определить объект аренды. Приложение к Постановлению главы администрации муниципального образования - Рязанский район Рязанской области 27.04.2004 № 309 не определяет объект аренды и не является доказательством передачи в аренду истцу земельного участка по договору аренды от 15.11.2003, поскольку в указанном договоре отсутствует ссылка на названное приложение. В порядке ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Других доказательств, позволяющих определить объект аренды по договору аренды от 15.11.2003, истцом суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что распаханный спорный земельный участок был передан в аренду истцу, засеян им соответствующими культурами (бобово-злаковая смесь).
Как следует из пояснений истца, спорный земельный участок распахивался К.С. по указанию С., являющегося заместителем председателя СПК "Льгово" К.В. Однако истец не представил суду документальные доказательства того, что К.С., С. являются работниками СПК "Льгово". Из представленных ответчиком документов следует, что СПК "Льгово" хозяйственной деятельности не ведет, не имеет работников. Из указанного следует, что истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца и причинную связь между нарушением и убытками.
Одним из оснований возмещения убытков является наличие и размер понесенных истцом убытков, который не подтвержден истцом соответствующими документальными доказательствами. Истцом представлены для определения суммы убытков данные, не подтвержденные соответствующим расчетом, без документального обоснования каждого показателя, применяемого истцом.
Поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, а именно: показаний свидетеля, бухгалтерского баланса на 01.07.2004 и расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за полугодие 2004 г., следует, что ответчик фактически не ведет хозяйственную деятельность, не имеет работников, истцом не представлены документы, подтверждающие, что спорный участок площадью около 3 га является арендуемым истцом по договору аренды от 15.11.2003, спорный земельный участок засеян истцом многолетними травами (бобово-злаковая смесь), им был потерян урожай многолетних трав, семян, сена на общую сумму 102675 руб., суд пришел к выводу, что истец не доказал документально возникновение убытков по вине ответчика, а также наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между убытками и нарушением.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании убытков в сумме 102675 руб. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
