|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2004 № А54-1689/04-С16
<ПОСКОЛЬКУ РЕШЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА В ЧАСТИ АРЕСТА, ОЦЕНКИ И ПЕРЕДАЧИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА НА РЕАЛИЗАЦИЮ ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ, СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЙ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ЗАКЛЮЧЕН В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ДАННЫЙ ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2004 г. № А54-1689/04-С16
(Извлечение)
ОАО "Рязанская ГРЭС" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ - "Российский фонд федерального имущества" г. Москвы и И. г. Рязани при участии третьих лиц - МП "Новомичуринское ЖКХ" Рязанской области, Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Рязани, Администрации МО - Пронский район Рязанской области, А. о признании договора купли-продажи арестованного имущества № 065 от 26.04.2004 недействительным.
В судебном заседании 16.06.2004 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просит суд признать договор купли-продажи арестованного имущества № 065 от 26.04.2004 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании 11.08.2004 истец заявил о дополнении оснований для признания договора недействительным и просит суд признать договор купли-продажи арестованного имущества № 065 от 26.04.2004 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия ничтожности сделки. Дополнительные основания судом приняты.
В судебном заседании 03.09.2004 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения убытков. Ответчики возражают против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения убытков судом рассмотрено и отклонено, поскольку взыскание убытков не является предметом настоящего иска.
Истец исковые требования с учетом уточнений поддерживает, ссылаясь на несоответствие договора купли-продажи арестованного имущества № 065 от 26.04.2004 требованиям действующего законодательства. Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации арестованного имущества, предусмотренного нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", установленное решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2004 по делу № А54-1690/04-С9, на то, что имущество, реализованное по спорному договору, является собственностью МО - Пронский район Рязанской области, участвует в жизнеобеспечении города Новомичуринска. Спорное имущество (имущество третьей очереди) не могло быть реализовано без согласования с налоговыми органами и Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.12.1999 № 5354/99//Вестник ВАС 2000 № 2.
Ответчик (специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ - "Российский фонд федерального имущества") (далее - РФФИ) возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что фонд не может нести ответственность за действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку имущество, указанное в заявке от 26.04.2004 № 826, в соответствии с актом ареста имущества от 23.04.2004 им реализовано. Кроме того, ответчик (РФФИ) указал на то, что он является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации продажу и реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МПСП) является органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, в связи с чем РФФИ и МПСП не являются сторонами в исполнительном производстве и не могут являться сторонами в спорной сделке. Учитывая данные обстоятельства, специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ - "Российский фонд федерального имущества" просит исключить его из числа ответчиков.
Ответчик (И.) возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что довод истца о занижении цены реализованного имущества не подтвержден документальными доказательствами и не нарушает его прав, поскольку не уменьшает сумму задолженности, подлежащей взысканию с должника - МП "Новомичуринское ЖКХ". И. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении спорного договора все документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и ответчику (И.) не было известно о каких-либо нарушениях ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенных судебным приставом-исполнителем. Применение последствий недействительности сделки не распространяется на добросовестного приобретателя. Кроме, того ответчик (И.) сообщил суду о том, что имущество, приобретенное по спорному договору, им продано А. по договору от 28.04.2004, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность возвратить спорное имущество.
Представители МП "Новомичуринское ЖКХ" и администрации МО - Пронский район Рязанской области поддерживают исковые требования, указывая на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения порядка реализации арестованного имущества, на то, что имущество, реализованное по спорному договору, является собственностью МО - Пронский район Рязанской области. Указывают, что в ходе исполнительного производства была произведена оценка спорного имущества, в результате которой цена данного имущества была занижена, однако у администрации МО - Пронский район Рязанской области отсутствовала возможность оспорить оценку спорного имущества, так как не является стороной в исполнительном производстве.
Представитель МПСП по особым исполнительным производствам возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие прямых оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2004 по делу № А54-1690/04-С9.
Третье лицо (А.) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
На основании исполнительного листа № 004191, выданного Арбитражным судом Рязанской области 02.09.2003, Межрайонным подразделением судебных приставов по особым исполнительным производствам 19.03.2004 возбуждено исполнительное производство № 344-Л-04 о взыскании с МП "Новомичуринское ЖКХ" в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" задолженности в сумме 20000000 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.04.2004 был наложен арест на имущество должника (МП "Новомичуринское ЖКХ"), в ходе которого было арестовано имущество должника 3-й очереди.
В соответствии с актом ареста имущества от 23.04.2004 арест наложен на 43 единицы автотранспортных средств, станочный парк, иные товарно-материальные ценности, предназначенные для непосредственного участия в производстве, стоимость арестованного имущества составила 1951376 руб.
26.04.2004 МПСП подало заявку № 826 на реализацию арестованного имущества в специализированную организацию - Рязанское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.
Судебный пристав-исполнитель МПСП Л. передал на реализацию арестованное имущество по акту от 23.04.2004 в Рязанское региональное отделение Российского фонда федерального имущества, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от 26.04.2004.
Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ - "Российский фонд федерального имущества" г. Москвы, действующее по поручению судебного пристава-исполнителя (Посредник), и И. г. Рязани (Покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества № 065 от 26.04.2004, по условиям которого Посредник обязался передать в собственность Покупателя принудительно реализуемое в рамках исполнительного производства, согласно акту ареста от 26.04.2004 МПСП г. Рязани, имущество, принадлежащее должнику - МУП "Новомичуринское ЖКХ".
В пункте 1.2 договора перечислено арестованное имущество должника, являющееся предметом данного договора.
В соответствии с п. 1.3 Покупатель обязуется оплатить имущество и принять его по акту приема-передачи.
Во исполнение условий договора РФФИ передало И. указанное в п. 1.2 данного договора имущество, что подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи № 065 от 26.04.2004.
Согласно п. 2.1 ценой договора является денежная сумма, предложенная Покупателем за приобретаемое имущество и составляющая 827000 руб.
И. произвела оплату спорного имущества, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2004. В последующем И. осуществила продажу спорного имущества А. по договору купли-продажи от 28.04.2004.
Считая, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, истец, ссылаясь на ст. 168, 169 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании договора купли-продажи арестованного имущества № 065 от 26.04.2004 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2004 по делу № А54-1690/04-С9 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Л. по исполнению исполнительного листа № 004191 от 02.09.2003 в части ареста, оценки и передачи арестованного имущества на реализацию признаны незаконными. Указанным решением установлено, что обращение взыскания на имущество должника и передача арестованного имущества на реализацию должны производиться с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", что судебным приставом-исполнителем сделано не было, в связи с чем были существенно нарушены права сторон исполнительного производства.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2004 по делу № А54-1690/04-С9 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Л. по исполнению исполнительного листа № 004191 от 02.09.2003 в части ареста, оценки и передачи арестованного имущества на реализацию признаны незаконными, совершенными в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества № 065 от 26.04.2004 заключен в нарушение требований действующего законодательства, следовательно, данный договор является недействительным.
Истец, на основании ст. 167 ГК РФ, просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ - "Российский фонд федерального имущества" г. Москвы является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации продажу и реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, относится к специализированным организациям, выполняющим функции агента продавца при продаже имущества, а МПСП по особым исполнительным производствам является органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, действующим в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника спорного имущества в интересах взыскателя, суд пришел к выводу, что РФФИ и МПСП не являются сторонами в исполнительном производстве и не могут являться сторонами в спорной сделке. Сторонами в указанной сделке являются должник (МП "Новомичуринское ЖКХ") и покупатель (И.).
Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ - "Российский фонд федерального имущества" г. Москвы не является стороной по спорному договору. МП "Новомичуринское ЖКХ" не привлечено в качестве ответчика по делу, поскольку истец отказался от привлечения его в качестве ответчика, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 03.09.2004. Исходя из изложенного, суд считает невозможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, поскольку только на сторону по делу можно возложить обязанность исполнить судебный акт. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ - "Российский фонд федерального имущества" г. Москвы следует отказать.
Доводы истца о нарушении порядка наложения ареста имущества, оценки и передачи его для реализации, касающиеся оценки имущества, согласования с соответствующими органами, судом не рассматриваются, поскольку решением Арбитражного суда по делу № А54-1690/04-С9 дана оценка действиям судебного пристава по проведению ареста спорного имущества, его оценке и подготовке документов для проведения торгов указанного имущества. Несостоятельны доводы истца о признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 169 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не указаны, каким основам правопорядка противоречит договор купли-продажи от 26.04.2004 № 065.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать договор купли-продажи № 065 от 26.04.2004, заключенный между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ - "Российский фонд федерального имущества" и И., недействительным.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с предпринимателя И., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (дата рождения 04.06.1964, проживающей по адресу: г. Рязань), в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
