|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2004
"НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИЗ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 2, 2004
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИЗ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ
Как следует из п. 22 и 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999, в силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания ООО, если голосование участника общества, подавшего заявление о признании решения собрания недействительным, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. В данном случае нарушение порядка созыва общего собрания участников не является основанием для признания решения собрания недействительным.
По делу № А54-3562/02-С21 по иску З. к ООО о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества иск был удовлетворен судом первой инстанции, решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Обстоятельством, послужившим для подачи иска, являлось неуведомление истца о проведении внеочередного общего собрания ООО, на котором было принято решение о внесении изменений в учредительные документы, связанные с переходом неоплаченной доли З. (истца) обществу. Судом установлено, что доля истцом приобретена на основании договора купли-продажи, на котором имеется отметка об уведомлении директора ООО, истец является участником общества в соответствии с Уставом и учредительным договором, зарегистрированным в установленном порядке. В решении отмечено, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, его права и законные интересы при принятии решения о его исключении из общества нарушены, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания признано судом недействительным.
По делу № А54-2964/02-С2 по иску участника М. к ООО о признании решения общего собрания недействительным в иске было отказано. Ответчиком доказано, что истцу в надлежащем порядке было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников. Таким образом, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, нет. Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что неявка истца на собрание не могла повлиять на существо принятых решений, поскольку решение было принято большинством голосов. Оспариваемое решение о переизбрании директора общества не повлекло убытков для истца.
Внесение изменений в Устав общества (в том числе об изменении размера уставного капитала общества) в силу ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение по данному вопросу должно быть принято большинством, не менее 2/3, голосов от общего числа участников общества, если иное не установлено Уставом общества.
По делу № А54-606/03-С21 по иску участников Ф. и В. к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников общества в удовлетворении иска было отказано. Суд установил, что собрание участников было правомочно вносить изменения в повестку дня, поскольку в нем принимали участие все участники общества, за изменение повестки проголосовало большинство участников, как требуется в силу п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 2 ст. 21 указанного закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено Уставом общества. Изменение Устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом решение об изменении Устава принимается большинством, не менее 2/3, голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку за оспариваемое решение проголосовало необходимое по закону и Уставу общества число участников, суд не нашел оснований для признания решения общего собрания недействительным. Суд также указал на отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи с принятием оспариваемого решения.
В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в установленном порядке, за исключением случаев, когда в данном общем собрании участвуют все участники общества.
По делу № А54-3858/02-С18 по иску участника Б. к ООО о признании недействительным решения собрания участников общества в части переизбрания директора общества в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в силу п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в установленном порядке, за исключением случаев, когда в данном общем собрании участвуют все участники общества. Собранием, на котором присутствовали все участники общества, были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня непосредственно на собрании. Ответчиком доказано, что истец принимал участие в собрании и голосовании по повестке дня. Судом также отмечено, что оспариваемое решение не лишает истца пользоваться правами участника общества.
В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, не зарегистрировавшийся перед открытием общего собрания, не вправе принимать участие в голосовании. Отсутствие регистрации участников общества, прибывших на собрание, свидетельствует об отсутствии кворума на собрании. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 решение общего собрания участников общества, принятое с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.п.) не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества.
По делу № А54-3566/02-С11 по иску участника У. к ТОО о признании недействительным решения общего собрания участников общества иск был удовлетворен. Судом установлено, что истец не принимал участия в собрании участников. Суд первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств регистрации участников собрания, предусмотренной ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принял в качестве доказательств свидетельские показания. В решении отмечено, что законом предусмотрено, что факт явки участника общества для участия в общем собрании подтверждается путем регистрации. В соответствии со ст. 68 АПК РФ другие средства доказывания являются недопустимыми, поскольку обстоятельства, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Установленные судом нарушения при проведении общего собрания участников ТОО, выразившиеся в неизвещении истца, отсутствии регистрации участников собрания, являются существенными и повлекшими нарушение прав и интересов истца, не принимавшего участия в голосовании. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционной инстанцией.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, указанное заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня принятия решения. Указанный срок является пресекательным и должен быть применен судом. В исключительных случаях, если пропуск срока на обжалование связан с личностью истца, суд может восстановить его по ходатайству истца.
По делу № А54-814/03-С18 по иску участника Г. к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников общества в удовлетворении иска была отказано. Суд отметил, что заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда общей юрисдикции по аналогичному иску другого участника общества, в котором принимал участие истец, суд считает, что с этой даты следует исчислять установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Исчисление срока на обжалование решения общего собрания участников общества начинается со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участия в собрании.
По делу № А54-188/03-С2 по иску участников к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников общества иск удовлетворен. При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцами 2-месячного срока для обжалования решения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения истцов о времени проведения общего собрания, истцы в собрании участия не принимали, суд принял во внимание утверждение истцов о дате, когда им стало известно о проведении общего собрания участников общества. В пределах срока для обжалования истцы обратились по подведомственности в суд общей юрисдикции. Таким образом, установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок истцами не пропущен. Решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Согласно п. 2 ст. 14 указанного закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, который применяется при определении стоимости чистых активов и к обществам с ограниченной ответственностью. Размер чистых активов, согласно указанному документу, определяется как разница между суммой активов и пассивов общества; сумма активов и пассивов определяется в порядке, установленном указанным актом. Этим документом руководствовался Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении иска по делу № А54-3714/02-С16 по иску участника К. к ООО о взыскании доли в связи с выходом из общества.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2003 № 2788/03 по иску о взыскании действительной стоимости доли отмечено, что отсутствие разницы между величиной чистых активов и уставным капиталом общества, за счет которой выплачивается доля, не исключает обязанности общества выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость его доли. Абзац 2 п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет механизм последующего изыскания обществом средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом общества после выплаты доли. Несоблюдение при этом установленного ст. 20 названного закона порядка уменьшения уставного капитала общества и последствия, наступающие для кредиторов в случае непринятия обществом в разумный срок решения об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, не может служить основанием для отказа в иске бывшего участника общества о взыскании стоимости доли.
Обязанность выплатить бывшему участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости возникает у общества согласно ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по истечении 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, если уставом общества не предусмотрен меньший срок.
По делу № А54-4144/02-С9 по иску гражданина Б. к ООО о выделе доли в натуре суд отказал в удовлетворении иска, указав, что срок исполнения обязательства общества на момент предъявления иска не истек, права истца не нарушены. Аналогичное решение принято судом по делу № А54-3716/02-С7 по иску гражданки М. к ООО о взыскании 4000 руб. Решение поддержано апелляционной инстанцией. В решении отмечено, что формальный выход участника в любое время из состава участников общества не обязывает общество произвести немедленную оплату действительной стоимости доли участника. Поскольку права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска нет.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999, Арбитражный суд может назначить экспертизу при установлении размера действительной доли участника. Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, данные других экспертиз, проведенных по этому же вопросу, не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
По делу № А54-3714/02-С16 по иску гражданки К. к ООО о взыскании доли в связи с выходом из общества истец в качестве доказательства использовал заключение экспертизы, которое судом не принято во внимание, поскольку судом экспертиза не назначалась, следовательно, заключение эксперта не отвечает требованиям норм ст. 86 АПК РФ.
Совместно с требованием о взыскании действительной доли участник общества может требовать взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов суд вправе применить ст. 333 ГК.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 (п. 18) суд вправе при рассмотрении споров между обществом и его участниками о выплате участникам действительной стоимости доли участника (статьи 25, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
По делу № А54-1188/03-С19 по иску гражданина Ж. к ООО о взыскании стоимости доли в связи с выходом из общества и процентов за пользование чужими денежными средствами иск был удовлетворен частично. Суд признал, что в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу причитающуюся денежную сумму, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано. Требование подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока. Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ст. 333 ГК и уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.
Первый заместитель Председателя
Арбитражного суда Рязанской области
В.В.СУДЕНКО
Помощник судьи
Арбитражного суда Рязанской области
С.Е.СОЛОВЬЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
