|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.06.2004 № 33-971
<ПОГАШЕНИЕ ВНУТРЕННЕГО ДОЛГА, КАКИМ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ИСТЦОВ, ЯВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ, СВЯЗАННОЙ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТОМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ ПОЭТАПНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ПУТЕМ КОМПЕНСАЦИИ УКАЗАННЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН В УСТАНОВЛЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ И УКАЗАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ ПОРЯДКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2004 г. № 33-971
(Извлечение)
23 июня 2004 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.В., С.А.С., С.Е.А., С.А.А., С.В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2004 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.В., С.А.С., С.Е.А., С.А.А., С.В.В. к отделению Сберегательного банка Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о восстановлении дореформенных вкладов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения С.А.В., С.А.С., С.А.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Правительства РФ - Д.,
установила:
С.А.В., С.А.С., С.Е.А., С.А.А., С.В.В. обратились к Якутскому ОСБ РФ и Правительству РФ с иском о восстановлении дореформенных вкладов, мотивируя тем, что им были сделаны вклады в указанное отделение банка и на сберегательных книжках находилось: по состоянию на 20.06.1991 у С.А.В. - 15267 руб., по состоянию на 11.02.1986 у С.А.С. - 5488 руб., у С.Е.А. - 16529 руб., у С.А.А. по состоянию на 23.04.1988 - 5000 рублей, на 23.09.1989 - 5000 рублей, у С.В.В. на 11.03.1990 - 10000 рублей, у М. на 25.02.1984 - 9000 рублей. Кроме того, С.А.В. указала, что является наследницей по завещанию денежного вклада в Якутском отделении СБ РФ на счете 0671, открытого на имя М., умершей 03.05.1996.
Наряду с этим С.А.С. указал, что на его имя существует еще одна сберегательная книжка, в предоставлении выписки из которой ему отказано, но по ней подлежит к выплате 289633 руб.
Истцы, говоря о нарушении обязательств по договору банковского вклада, причинении им убытков в связи с обесцениванием вкладов вследствие экономических реформ, просили взыскать с ответчиков в пользу С.А.В. - 634344 руб., С.А.С. - 273648 руб., С.Е.А. - 686779 руб., С.А.А. - 457050 руб., С.В.В. - 432120 руб., в пользу С.А.В. как наследницы М. - 478656 руб. Кроме этого просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 долларов каждому из истцов.
Суд отказал в иске С.А.В., С.А.С., С.Е.А., С.А.А., С.В.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.А.В., С.А.С., С.Е.А., С.А.А., С.В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцами были сделаны вклады в отделение Сберегательного банка г. Якутска и на сберегательных книжках находилось: по состоянию на 20.06.1991 у С.А.В. - 15267 руб., по состоянию на 11.02.1986 у С.А.С. - 5488 руб., у С.Е.А. - 16529 руб., у С.А.А. по состоянию на 23.04.1988 - 5000 рублей, на 23.09.1989 - 5000 рублей, у С.В.В. на 11.03.1990 - 10000 рублей, у М. на 25.02.1984 - 9000 рублей. Кроме того, С.А.В. является наследницей по завещанию денежного вклада в Якутском отделении СБ РФ на счете 0671, открытого на имя М., умершей 03.05.1996.
Рассматривая требования истцов о взыскании сумм с ОСБ г. Якутска, суд правильно принял во внимание норму ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отказывая в иске к ОСБ, суд обоснованно указал, что сбербанк выполнил перед истцами обязательства в полном объеме, поскольку сбережения граждан индексировались путем изменения процентных ставок в порядке, установленном законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
При этом суд также обоснованно указал, что компенсационные вклады были открыты в соответствии с Указом Президента СССР от 22.03.1991 № VII-1708 "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен", произведена разовая переоценка денежных средств граждан, находившихся в Сбербанке СССР, остатки вкладов населения были увеличены на 40 %, как то и предусматривалось нормативными актами, регулировавшими указанный процесс. Ответчик производил выплаты лишь предварительных компенсаций отдельным категориям граждан, предусмотренных Федеральными законами и Указами Президента РФ.
При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что неисполнения обязательств по вине Сбербанка не имелось.
Рассматривая требования к Правительству РФ, суд обоснованно исходил из того, что государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных вкладов, помещенных гражданами в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года, признав их государственным внутренним долгом Российской Федерации. Способы восстановления регулируются Федеральными законами и Указами Президента РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Правительству Российской Федерации, суд обоснованно указал, что Правительство РФ должным образом выполняло принятые Федеральные законы и Указы Президента РФ, регулирующие процесс восстановления реальной стоимости денежных сбережений граждан путем поэтапной предварительной компенсации отдельным категориям граждан с учетом возможностей федерального бюджета, самостоятельных прав по восстановлению реальной стоимости денежных сбережений граждан Правительство не имеет.
Кроме того, Указом Президента СССР наряду в выплатой указанной предварительной компенсации предусматривался ряд льгот по оплате коммунальных и жилищных услуг.
Говоря о законности действий Правительства РФ, суд основывался также на Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 1993 года по делу о проверке конституционности Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов граждан в РСФСР", в котором отражена оценка действий Правительства РФ как предпринимающего конкретные меры, направленные на реализацию Федеральных законов и Указов Президента РФ на восстановление и сбережение граждан.
При этом суд правильно исходил из того, что погашение внутреннего долга, каким являются денежные средства истцов, является государственной программой, связанной с федеральным бюджетом, предусматривающей поэтапное восстановление сбережений путем компенсации указанных сбережений отдельным категориям граждан в установленном Федеральными законами и Указами Президента РФ порядке. Указанный порядок ответчиками соблюдается, самостоятельно, в нарушение указанного порядка, они не могут решить вопрос об одномоментной и полной компенсации сбережений, что исключает вину ответчиков в неисполнении обязательств перед истцами.
Наряду с этим является законным суждение суда о невозможности взыскания компенсации морального вреда в силу отсутствия вины ответчиков в причинении указанного вреда, что соответствует норме ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность взыскания компенсации морального вреда лишь при наличии вины и по неимущественным спорам.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности возложения ответственности за обесценивание сбережений граждан на ответчиков, поэтому решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда нормам Конституции Российской Федерации об охране частной собственности, постановлению Конституционного суда РФ о наличии обязательства государства по восстановлению вкладов граждан не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, то реализация восстановления сбережений граждан производится в соответствии с федеральным законодательством, а это не противоречит норме ст. 55 Конституции Российской Федерации о возможности государства ограничения прав частного собственника путем принятия Федеральных законов и Указов Президента РФ.
Другие доводы кассаторов были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.В., С.А.С., С.Е.А., С.А.А., С.В.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
