|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2004 № А54-1023/04-С19
<НЕОПЛАТА ВЕКСЕЛЬНОГО ДОЛГА ПО ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ВЕКСЕЛЯМ ЯВИЛАСЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ИСКОВЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ К АВАЛИСТУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2004 г. № А54-1023/04-С19
(Извлечение)
ООО "РусПромАвтоСнаб" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов" о взыскании вексельного долга в сумме 7137300 руб., процентов в сумме 24980 руб., пени в сумме 24980 руб. 54 коп.
В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов до 238702 руб. 97 коп., в части пени до 238702 руб. 97 коп. Увеличение судом принято.
Ответчик и третье лицо возражают по заявленным исковым требованиям, указывая на недействительность сделок, в оплату которых переданы векселя; подписание векселей от векселедателя неуполномоченным лицом.
В судебном заседании 09.06.2004 ответчик и третье лицо заявили, что от авалиста векселя подписаны не генеральным директором Н., в связи с чем заявили ходатайство о проведении экспертизы по определению подлинности подписи.
В целях проверки подлинности подписи к участию в деле в качестве свидетеля привлечен Н. После перерыва, объявленного в судебном заседании, к материалам дела приобщено нотариально удостоверенное заявление Н., в подтверждение собственноручной подписи на спорных векселях. В настоящее время Н. является директором по управлению качеством ОАО "АЗ "УРАЛ", соответственно не проживает в г. Рязани. Согласно пояснениям истца в начале июня Н. приезжал в г. Москву на специализированную выставку, в связи с чем и подтвердил подлинность своей подписи на спорных векселях. С учетом изложенного ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Представителем третьего лица ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО ЗИЛ" в судебном заседании 28.05.2004 заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. После перерыва в заседании до рассмотрения заявления по существу третье лицо уточнило предмет требований и просит применить последствия недействительных сделок: договора поставки № 02-06/01/54-360 от 25.10.2001, договора поставки № 02-13/03/54-150 от 26.12.2002, акта приема-передачи векселей от 25.02.2003.
Заявление судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как заявленные требования о применении последствий недействительности сделок не являются предметом спора по рассматриваемому иску. Третье лицо не лишено права на обращение с указанными требованиями в самостоятельном порядке.
Существо спора.
25 февраля 2003 г. закрытое акционерное общество "Рязанский завод автоагрегатов ЗИЛ" (далее ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ") в счет оплаты полученной от истца подшипниковой продукции по договорам № 02-06/01/54-360 от 25.10.2001 и № 02-13/03 от 26.12.2002 передало согласно акту приема-передачи от 25.02.2003 векселя на общую сумму 12755627 руб. 34 коп.
Авалистом по всем переданным векселям выступило открытое акционерное общество "Рязанский завод автомобильных агрегатов" (далее - ОАО "РЗАА") в лице генерального директора Н.
Дата погашения векселей установлена - по предъявлению, но не ранее определенной в векселе даты.
3 марта 2004 г. представитель ООО "РусПромАвтоСнаб" Т., действующий на основании доверенности № 331 от 02.03.2004, прибыл на ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" для предъявления векселей 12 векселей (№ 0005979, 0005961, 0005962, 0005964, 0005965, 0005971, 0005972, 0005973, 0005976, 0005980, 0005981, 0005982), срок предъявления по которым уже наступил. Коммерческий директор ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" З. отказался принимать заявление на погашение векселей и расписываться в получении бланков векселей.
Заявление было передано в канцелярию ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" с приложением оригиналов векселей, о чем была сделана отметка на втором экземпляре заявления, после чего оригиналы предъявляемых к оплате векселей были возвращены векселедержателю.
В отношении векселедателя - ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2001 была введена процедура банкротства - внешнее управление; решением Арбитражного суда Рязанской области от 6 марта 2003 г. введено конкурсное производство.
Неоплата вексельного долга по предъявленным векселям явилась основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к авалисту - ОАО "РЗАА".
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Согласно ст. 75 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение) предъявленные к оплате векселя содержат все необходимые реквизиты простого векселя.
Прямыми должниками по векселям являются векселедатель - ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО ЗИЛ" и авалист - ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов".
В силу ст. 47, 77 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях, независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.
Факт предъявления векселей к оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом. Подлинные векселя представлены истцом суду и приобщены к материалам дела.
Довод третьего лица - векселедателя и ответчика о подписании векселей неуполномоченным лицом от ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО ЗИЛ" не влияет по существу на правомерность предъявленных требований к авалисту, так как в соответствии со ст. 7 Положения подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.
Заявление ответчика о подложности подписи бывшего директора ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов" Н. (от авалиста) опровергнуто представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением Н. о собственноручном подписании спорных векселей.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные векселя были переданы в оплату продукции - подшипников, о чем имеется указание в акте приема-передачи векселей от 25.02.2003. Получение подшипников по договорам поставки № 02-06/01/54-360 от 25.10.2001 и № 02-13/03 от 26.12.2002 третьим лицом не оспаривается. Спорные векселя по бухгалтерским проводкам истца проведены в погашение задолженности за поставленную продукцию в рамках указанных договоров поставки.
Довод третьего лица о недействительности договоров поставки не влияет на действительность вексельного обязательства и в рамках рассмотрения настоящего спора суд не считает целесообразным давать оценку действительности указанных сделок, что не лишает права заинтересованных лиц на обращение с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, являющихся основанием для освобождения от уплаты вексельного долга.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правомерными являются и требования истца о взыскании процентов и пени за период с 04.03.2004 по 28.05.2004 в заявленных суммах.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Третьему лицу - ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО ЗИЛ" подлежит возврату из дохода федерального бюджета РФ госпошлина, оплаченная платежным поручением № 1229 от 18.05.2004 за вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов" в пользу ООО "РусПромАвтоСнаб" задолженность в сумме 7137300 руб., проценты в сумме 238702 руб. 97 коп., пени в сумме 238702 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 49673 руб. 53 коп.
2. Возвратить ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО ЗИЛ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
