|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2004 № А54-1693/04-С7
<ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА БЫЛИ НАРУШЕНЫ ЕГО ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2004 г. № А54-1693/04-С7
(Извлечение)
ОАО "Порт Коломна" (г. Коломна, Московская область) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Коломенского Межрайонного подразделения Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области В., совершенные 12.04.04 по изъятию у ОАО "Порт Коломна" одной секции док-кессона (плавучий док 14) и передаче его ЗАО "Окская судоходная компания".
В судебном заседании ОАО "Порт Коломна" заявленное требование поддерживает, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем В. при совершении действий по исполнению судебного акта Арбитражного суда Рязанской области были допущены нарушения требований статей 9, 39, 51, 56 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон).
Судебный пристав-исполнитель против доводов жалобы возражает, указывая на то, что судебный акт подлежал немедленному исполнению, должник не исполнил в добровольном порядке определение Арбитражного суда Рязанской области и всячески препятствовал его исполнению, исполнительные действия производились в соответствии с требованиями Закона и права и интересы заявителя нарушены не были.
ЗАО" Окская судоходная компания" и Ч. доводы жалобы отклонили как необоснованные. При этом они указывают на то, что док-14 не был передан ОАО "Порт Коломна" добровольно, его изъятие производилось судебным приставом-исполнителем принудительно в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали обстановке и требованиям ст. 13 Закона и не нарушили каких-либо прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ЗАО "Речной порт" также считает заявление ОАО "Порт Коломна" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя В. не подлежащим удовлетворению.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.04 по делу № А54-511/04-С7 удовлетворено ходатайство ЗАО "Окская судоходная компания" (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества: док-кессона в составе двух секций (плавучие доки 12 и 14), находящегося у ОАО "Порт Коломна" на хранение третьему лицу - ЗАО "Окская судоходная компания".
Один из плавучих доков (док-12) был передан ОАО "Порт Коломна" добровольно, без участия судебного пристава-исполнителя.
Плавучий док-14 добровольно ОАО "Порт Коломна" не был передан ЗАО "Окская судоходная компания".
На основании исполнительного листа № 009401 от 07.04.04, выданного Арбитражным судом Рязанской области, 12.04.04 судебным приставом-исполнителем ССП КМП ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области В. было возбуждено исполнительное производство № 3316/07/114.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в этот же день было вручено ОАО "Порт Коломна".
Поскольку ОАО "Порт Коломна" не исполнило в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя о немедленной передачи ЗАО "Окская судоходная компания" плавучего дока-14 и всячески препятствовала его передаче, судебный пристав-исполнитель произвел действия по принудительному изъятию имущества и его передаче на хранение третьему лицу.
Считая, что при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона, ОАО "Порт Коломна" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом.
Пункт 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом.
ОАО "Порт Коломна" (г. Коломна, Московская область) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 3 ст. 9 Закона не предложил ему исполнить определение Арбитражного суда добровольно в установленный срок.
Данный довод заявителя суд считает необоснованным.
Статья 9 Закона предусматривает необходимость предоставления должнику срока, не превышающего пять дней, для исполнения судебного акта в добровольном порядке. По истечении установленного в Постановлении о возбуждении исполнительного производства срока происходит принудительное исполнение судебного акта.
В силу п. 3 части 2 статьи 13 Закона требования подлежат немедленному исполнению, если это предусмотрено исполнительным документом.
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.04 подлежало немедленному исполнению, что было отражено в исполнительном документе (исполнительном листе).
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно приступил к его исполнению сразу же после возбуждения исполнительного производства, не устанавливая срока для добровольного исполнения.
Кроме того, заявитель имел возможность исполнить судебный акт в добровольном порядке до 12.04.04, 10.04.04 им была передана третьему лицу одна секция док-кессона (плавучий док-12), вторая секция док-кессона (плавучий док-14) до 12.04.04 не была передана третьему лицу и судебный акт в этой части в добровольном порядке ОАО "Порт Коломна" исполнен не был.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для граждан, организаций, должностных лиц.
Следовательно, исполнение определения Арбитражного суда о передаче имущества на хранение третьему лицу является обязанностью ОАО "Порт Коломна", обязанность не была исполнена им в добровольном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынужден был совершить исполнительные действия в принудительном порядке.
ОАО "Порт Коломна" указывает на то, что при передаче имущества на хранение третьему лицу судебным приставом-исполнителем не был составлен акт приема-передачи имущества, передача имущества осуществлялась без понятых, что является нарушением требований Закона.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя составлять акт приема-передачи имущества при его изъятии и передаче третьему лицу на хранение в порядке обеспечительных мер. Статья 51 Закона определяет порядок ареста имущества и изъятие арестованного имущества с целью его реализации или передаче взыскателю. В рассматриваемом случае исполнение определения Арбитражного суда не связано с арестом имущества и его изъятием с целью реализации или передаче взыскателю.
Согласно п. 1 ст. 39 Закона присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.
Пункт 2 ст. 39 Закона устанавливает, что в других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава.
Имущество, подлежащее передаче в порядке исполнения определения Арбитражного суда, не принадлежало ОАО "Порт Коломна", следовательно, его передача могла осуществляться без понятых. Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, передача имущества происходила в присутствии представителей ОАО "Порт Коломна" и ЗАО "Окская судоходная компания", претензий при его передаче от указанных лиц не поступило. Составить акт приема-передачи имущества и привлечь к участию в его передаче понятых было затруднительно, поскольку имущество передавалось по окончании рабочего дня в позднее время.
ОАО "Порт Коломна" после передачи имущества на хранение третьему лицу не обращалось к судебному приставу-исполнителю с требованием о предоставлении документов для ознакомления по исполнительному производству. Заявителем не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения Арбитражного суда Рязанской области были нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного суд находит заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления ОАО "Порт Коломна" (г. Коломна, Московская область) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Коломенского Межрайонного подразделения ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области В. отказать.
2. Возвратить ОАО "Порт Коломна" (г. Коломна, Московская область) из дохода федерального бюджета РФ сумму 1000 руб., перечисленную в уплату госпошлины платежным поручением № 719 от 22.04.04.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
