|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2004 № А54-776/04-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА И СВИДЕТЕЛЬСКИМ ПОКАЗАНИЯМИ ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБОРУДОВАНИЯ, ПОЛУЧЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НЕ ОПЛАЧЕНО, СУД НАХОДИТ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2004 г. № А54-776/04-С7
(Извлечение)
ООО "СвязьСтройКомплект" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Интерпейдж Телеком" (г. Рязань) о взыскании задолженности за полученное оборудование в сумме 23818 руб. 40 коп.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 07.05.2004 был опрошен свидетель - бывший директор ООО "Интерпейдж Телеком" П. Письменные объяснения свидетеля приобщены к материалам дела.
Истец исковые требования поддерживает, указывая на передачу ответчику по накладным оборудования на общую сумму 23818 руб. 40 коп. и его неоплату ответчиком.
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, неполучение оборудования предприятием, неправильное оформление накладных и счет-фактур, подтверждающих передачу товара.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, а также показания свидетеля П., Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
ООО "СвязьСтройКомплект" (г. Рязань) поставило ООО "Интерпейдж Телеком" (г. Рязань) оборудование на общую сумму 23818 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными № 3 от 28.01.03 и № 40 от 14.05.03.
Ответчик не оплатил полученное оборудование, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 23818 руб. 40 коп.
Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ООО "Интерпейдж Телеком" (г. Рязань) задолженности за поставленное оборудование в сумме 23818 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон на поставку продукции договором купли-продажи оформлены не были.
Давая оценку правоотношениям сторон, в соответствии со ст. 432, 433, 438, 454 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику оборудование по товарным накладным № 3 от 28.01.03 и № 40 от 14.05.03 на общую сумму 23818 руб. 40 коп.
Доводы ответчика о неполучении им от истца оборудования по товарным накладным № 3 от 28.01.03 и № 40 от 14.05.03, о ненадлежащем оформлении данных накладных (не указан срок получения товара; не указаны реквизиты доверенности, на основании которой был получен товар; не расшифрована подпись лица, подписавшего накладные; на накладной № 40 от 14.05.2003 была использована печать, применяемая для внутренних документов), об отсутствии договорных отношений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт получения ответчиком оборудования подтвержден имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Интерпейдж Телеком" П.
Свидетель П. пояснил, что им как директором ООО "Интерпейдж Телеком", имеющим полномочия на получение товарно-материальных ценностей без доверенности по накладным № 3 от 28.01.03 и № 40 от 14.05.03, на которых стоит его подпись и вторая равноправная печать ООО "Интерпейдж Телеком", было принято оборудование, что на накладных не стоит дата их принятия, поскольку накладные были приняты и подписаны тем же числом, когда был принят товар, что оборудование было принято для использования на нужды ООО "Интерпейдж Телеком" и под оплаченный заказ. Кроме того, свидетель пояснил, что не считал необходимым заключать договор на поставку оборудования, поскольку товар передавался без предоплаты.
Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного оборудования суду не представлены.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтвержден факт получения ответчиком оборудования на сумму 23818 руб. 40 коп., полученное оборудование не оплачено, суд находит требование истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 23818 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 169 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Интерпейдж Телеком" (г. Рязань) в пользу ООО "СвязьСтройКомплект" (г. Рязань) задолженность за полученный товар в размере 23818 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1053 руб.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
