|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2004 № А54-849/04-С17
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТА ОБОСНОВАНЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ОДНАКО СУД УМЕНЬШИЛ РАЗМЕР ПЕНИ, ТАК КАК ПОДЛЕЖАЩАЯ УПЛАТЕ НЕУСТОЙКА ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНА ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2004 г. № А54-849/04-С17
(Извлечение)
ЗАО "Продлесмаркет" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Маэл-Сервис" о взыскании пени за просрочку платежа по договору поставки № 36/6 от 17.12.2003 за период с 23.12.2003 по 11.02.2004 в сумме 14175 руб., а также судебных издержек за оказанную юридическую помощь в сумме 3000 руб.
Истец поддержал исковые требования, пояснив, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что задержка оплаты товара с его стороны по договору № 36/6 от 17.12.2003 носила небольшой срок, на день подачи иска сумма задолженности погашена полностью. Кроме того, считает, что истец неправомерно исчисляет сумму пени с НДС и просит суд уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие установления высокого процента неустойки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между ЗАО "Продлесмаркет" (Продавец) и ООО "Маэл-Сервис" (Покупатель) 17.12.2003 был заключен договор поставки № 36/6, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 132000 руб., что подтверждается товарной накладной № 30 от 22.12.2003.
Согласно п. 7.2 договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: предоплата 10% от общей суммы, указанной в спецификации, и 90% по факту поставки товара.
Во исполнение условий договора 18.12.2003 ответчик произвел предоплату в сумме 14000 руб. Однако окончательный расчет был произведен с просрочкой платежа путем перечисления 30.12.2003 - 39000 руб.; 13.01.2004 - 29000 руб.; 14.01.2004 - 20000 руб.; 02.02.2004 - 15000 руб.; 11.02.2004 - 15000 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны установили договорную неустойку - пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 7.5 договора).
Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно оплачен полученный товар, требование истца о взыскании пени за период с 23.12.2003 по 11.02.2004, исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа, является правомерным.
Однако при начислении пени истец сделал расчет исходя из суммы задолженности с учетом НДС, что противоречит нормам гражданского законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) относится к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Указанное положение Кодекса является императивным и обязательно для налогоплательщика, как для продавца, так и для покупателя.
В то же время пени, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты поставленного товара не может применяться на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных отношений.
Учитывая вышеизложенное, правомерно заявленная сумма пени составляет 11812 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер пени до 4000 руб., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента (0,5% в день составляет 182,5% в год, тогда как учетная ставка банка - 14% годовых), незначительного периода просрочки платежа и отсутствия долга на дату обращения с иском.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Маэл-Сервис" (г. Рязань) в пользу ЗАО "Продлесмаркет" (г. Рязань) 4000 руб. - неустойку, 3000 руб. - судебные расходы на оплату услуг адвоката, а также 555 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
