|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2004 № А54-669/04-С7
<ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДОПУЩЕННЫМ ОТВЕТЧИКОМ НАРУШЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ВОЗНИКШИМИ УБЫТКАМИ И НЕ ПОДТВЕРДИЛ РАЗМЕР УБЫТКОВ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С ОТВЕТЧИКА УБЫТКОВ В ЗАЯВЛЕННОЙ СУММЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2004 г. № А54-669/04-С7
(Извлечение)
Рязанское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтосервис" (г. Рязань) заявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" (г. Рязань) о взыскании расходов, понесенных по договору № 3 от 26.03.03 в сумме 667396 руб.
В судебном заседании 7 апреля 2004 г. истец уточнил основания иска и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 667396 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 3 от 26.03.03. Уточнение оснований иска судом принято.
В дополнении к исковым требованиям, полученном судом 05.05.04, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 667397 руб. 12 коп. на основании статей 15, 393, 715 ГК РФ.
В судебном заседании 06.05.04 истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 380769 руб. Уточнение исковых требований судом принято.
Истец исковые требования поддерживает, указывая на то, что им понесены убытки по вине ответчика, выполнившего некачественно работы по ремонту автовокзала в рамках договора № 3 от 26.03.03, из-за неустранения недостатков в работе ответчиком в связи с чем возникла необходимость привлечения другого подрядчика, выполнившего все работы качественно и в установленные сроки. Оплата работ по исправлению недостатков в работе, допущенных ответчиком, как считает истец, является убытками (реально понесенными расходами по восстановлению нарушенного права).
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на недоказанность причинения истцу убытков в заявленной сумме, на выполнение работ по ремонту автовокзала в соответствии с технической документацией, представленной истцом, на отказ истца от подписания актов выполненных работ, отсутствие доказательств исправления недостатков выполненных работ силами другого подрядчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между РГУП "Пассажиравтосервис" (Заказчик) и ООО "Алкон" (Подрядчик) был заключен договор № 3 от 26 марта 2003 г., предметом которого является выполнение "Подрядчиком" текущего ремонта АВ "Центральный".
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется прилагаемыми к договору сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, составляет на момент подписания договора согласно сметам 2055470 рублей и подлежит уточнению в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности Подрядчика. Порядок компенсации Подрядчику удорожаний определяется по соглашению сторон.
Договором предусмотрена оплата работ в виде предоплаты согласно поданным Подрядчиком заявкам, окончательная оплата работ производится по окончании отдельных ее этапов не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.
Пункт 4.1 договора предусматривал сроки выполнения работ по договору: начало не позднее трех дней после поступления предоплаты и окончание 30.09.-01.10.2003.
В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в объеме, указанном в прилагаемой смете, в указанные сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать работы в порядке, предусмотренном нормативными документами, а также устранять все дефекты в работах, допущенных им, в течение года. (пункты 5.1,5.2 договора).
В силу раздела 6 договора Заказчик обязался передать Подрядчику проектную документацию, обеспечить оплату работ, осуществить приемку выполненных работ в течение трех дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче или дать письменный мотивированный отказ от подписания акта.
Во исполнение условий вышеназванного договора истец произвел предоплату работ в сумме 569087 руб. 28 коп. и передал ответчику материалы на сумму 131969 руб. 84 коп.
Ответчиком в установленные договором сроки были начаты работы по капитальному ремонту автовокзала "Центральный".
Письмами от 26.06.03 № 01-06-400 и от 16.07.03 № 01/06 - 435 истец сообщал ответчику о некачественном выполнении последним работ по ремонту автовокзала и необходимости их устранения.
20 августа 2003 г. на основании обращения Заказчика была проведена проверка качества выполненных Подрядчиком работ по капитальному ремонту автовокзала "Центральный" г. Рязани Рязанским филиалом ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России", по результатам которой составлен акт обследования от 13.08.03.
В акте обследования указано, что комплект проектной документации на проведение работ отсутствует и имеются дефекты при выполнении работ по капитальному ремонту автовокзала, которые предлагалось устранить Подрядчику в срок до 31.08.03.
Обследование качества выполненных работ производилось в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика, что нашло отражение в акте обследования от 13.08.03.
13 августа 2003 г. был составлен акт комиссией в составе представителя ООО "Фасад", ООО "Институт Центрсоюзпроект" и ГУП "Пассажиравтосервис", в котором также указаны дефекты выполнения работ Подрядчиком по капитальному ремонту автовокзала.
27 августа 2003 г. составлен акт на предмет некачественного выполнения работ Подрядчиком по ремонту автовокзала "Центральный".
Письмом от 01.09.03 № 01/06-513 истец сообщил ответчику о расторжении договора № 3 от 26.03.03 в связи с некачественным выполнением работ по данному договору, нарушением сроков выполнения работ и неустранением выявленных недостатков в работе.
23 сентября 2003 г. истцом был заключен договор № 326/6 с ООО "СофтСтройАльянс" о проведении текущего ремонта фасада автовокзала "Центральный", а 15 сентября 2003 г. заключен договор № 315 с ООО "СофтСтройАльянс" о проведении ремонта фриза и фасада автовокзала "Центральный".
Выполненные работы в рамках вышеназванных договоров истцом оплачены.
Как указывает истец, в рамках этих договоров были устранены недостатки выполненных работ ответчиком, стоимость этих работ составляет 380769 рублей, реально понесенные убытки в этой сумме истец просит суд взыскать с ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пункт п. 2 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 3 от 26.03.03.
Проанализировав условия договора № 3 от 26.03.03 и нормы ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор № 3 от 26.03.03 является договором строительного подряда, и отношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ (Строительный подряд).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
В силу ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).
Из условий договора № 3 от 26.03.03 следует, что обязанность по передаче проектной документации, в соответствии с которой Подрядчик должен осуществить капитальный ремонт автовокзала, возлагалась на Заказчика. Из имеющихся в деле документов следует, что проектная документация на капитальный ремонт, представленная Заказчиком ответчику, не соответствовала требованиям действующего законодательства, так как была выполнена частным лицом, не имеющим лицензию на выполнение проектных работ, что повлекло за собой отсутствие проработанных конструктивных решений и узлов.
Как пояснил ответчик, работы по капитальному ремонту автовокзала производились им в соответствии с той технической документацией, которая была представлена истцом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом обязательства по передаче ответчику проектной документации по капитальному ремонту автовокзала, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, не были исполнены надлежащим образом, что также повлияло на качество выполнения работ Подрядчиком.
В силу ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Следовательно, истец должен доказать, что убытки в заявленной им сумме причинены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.
В подтверждение своих доводов о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательства по договору № 3 от 26.03.03 истец ссылается на то, что при осуществлении контроля за ходом и качеством выполняемых работ им было выявлено некачественное выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту, что нашло отражение в актах, дефектной ведомости.
В силу п. 2 ст. 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или их иные недостатки, обязан немедленно сообщить об этом Подрядчику. В актах и дефектной ведомости не указано, какие отступления от условий договора (проектной документации по капитальному ремонту автовокзала) были допущены ответчиком, что привело к некачественному выполнению работ или иных недостатков.
В судебное заседание истцом не была представлена проектная документация, из анализа которой усматривалось бы, что ответчиком при выполнении работ были допущены отступления от условий проектной документации, что повлекло некачественное выполнение работ. Не представлены в дело и доказательства, что выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту не соответствуют каким-либо строительным нормам, которыми он должен был руководствоваться в процессе исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик выполнил ненадлежащим образом обязательства по договору № 3 от 26.03.03.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, истец просит взыскать реальный ущерб в размере стоимости оплаченных работ по исправлению недостатков в рамках договоров № 315 от 15.09.03 и № 326/6 от 23.09.03 в сумме 380769 руб. Факт оплаты работ по вышеназванным договорам подтверждается платежными документами. Однако, из условий вышеназванных договоров не усматривается, что в ходе их исполнения осуществлялись работы по исправлению недостатков в работе, допущенных ответчиком. Суду не были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "СофтСтройАльянс" было привлечено именно для устранения недостатков в работе, выполненной ответчиком, что затраты по их исправлению составили сумму 380769 руб.
В момент расторжения договора № 3 от 26.03.03 истцом не был определен объем выполненных Подрядчиком работ, представленные последним акты выполненных работ не были им подписаны. Стоимость выполненных работ на эту дату не была определена, не оформлены документы, подтверждающие стоимость некачественно выполненных работ.
Таким образом, истцом не доказано, что для восстановления нарушенного ответчиком права (исправление недостатков в работе, выполненной ответчиком) он понес расходы в сумме 380769 руб.
Согласно нормам ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Истец не доказал наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими убытками в сумме 380769 руб. и не подтвердил размер убытков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
