|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2004 № А54-869/04-С17
<ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ИЗ КАКИХ ИМЕННО ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВОЗНИКЛА У ОТВЕТЧИКА ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ПРОЦЕНТОВ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2004 г. № А54-869/04-С17
(Извлечение)
Акционерный коммерческий банк "Рязаньуниверсалбанк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельская Нива" о взыскании суммы процентов и просроченных процентов в размере 2186 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Рязанской области 10.02.2003 по делу № А54-4361/01-С1 принято решение о ликвидации акционерного коммерческого банка "Рязаньуниверсалбанк" (закрытое акционерное общество, ликвидатором назначен Т.). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 ГК РФ и ст. 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ликвидатор обязан принимать меры по получению дебиторской задолженности. Органы управления ликвидируемой организации не передали все документы, на основании анализа имеющихся в распоряжении ликвидатора бухгалтерских и иных документов установлен факт наличия задолженности ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитором и повышенных процентов за нарушение сроков погашения начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В течение 2000 г. и первой половины 2001 г. между истцом и ответчиком заключались несколько кредитных договоров. Истец представил в качестве обоснования наличия у ответчика задолженности по уплате процентов бухгалтерский журнал за 28.06.2001, выписку из лицевого счета от 28.06.2001, кредитный договор № 28 от 12.03.2001, распоряжение бухгалтерии от 12.03.2001 на открытие ссудного счета заемщика, распоряжение от 09.06.2001 о проведении проводок по счетам, заключение на выдачу кредита на временные нужды ООО "Сельская Нива", заявление № 28 об открытии расчетного счета № 40702810800000000008, срочное обязательство заемщика № 28 от 12.03.2001.
Истец не представил доказательства перечисления на расчетный счет заемщика по кредитному договору № 28 от 12.03.2001 кредита, указанного в договоре и заявлении заемщика в размере 399000 руб.
В лицевом счете № 45912810100000000001 от 28.06.2001 указано движение по двум лицевым счетам корреспондента, документы по которым суду также не представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, из каких именно обязательств возникла у ответчика обязанность по уплате суммы 2186 руб., в связи с чем в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
