|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2004 № А54-1177/04-С11
<ПОСКОЛЬКУ ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПОВТОРНОЙ ОЦЕНКИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ЗАЯВИТЕЛЯ ОТСУТСТВОВАЛИ, ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ОТКАЗУ В ПРОВЕДЕНИИ ПОВТОРНОЙ ОЦЕНКИ СПЕЦИАЛИСТОМ-ОЦЕНЩИКОМ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ЗАЯВИТЕЛЯ СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2004 г. № А54-1177/04-С11
(Извлечение)
Государственное дорожное предприятие № 1 п. Турлатово Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ПСП № 30 Рязанской области Х. от 11.03.2004 и обязании судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку арестованного имущества и поручить определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества экспертам Рязанской лаборатории судебной экспертизы.
Судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ПСП № 30 по Рязанской области, не являющегося юридическим лицом, надлежащим - Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в проведении повторной оценки арестованного имущества заявителя, изложенные в письме от 11.03.2004 № 500.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отказ в проведении повторной оценки арестованного имущества заявителя является необоснованным, поскольку заявитель не согласен с выводами специалиста, изложенными в отчете № 015/2004, судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Управление МЮ РФ по Рязанской области с заявленным требованием не согласилось, считая его необоснованным, поскольку п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет права повторного проведения оценки имущества специалистом-оценщиком без оспаривания в судебном порядке результатов предшествующей оценки специалистов-оценщиков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, Арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МПСП по особым исполнительным производствам Рязанской области на основании Постановления МРИ МНС РФ № 2 по Рязанской области от 24.07.2003 № 09-40/2355 28 июля 2003 г. было возбуждено исполнительное производство № 445-С-03 и на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области № 6353.3 от 04.11.2003 было возбуждено 17.12.2003 исполнительное производство № 609-С-03.
17.12.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам было вынесено Постановление об объединении исполнительного производства № 445-С-03 и исполнительного производства № 609-С-03 в сводное исполнительное производство № 38-Ш-03 о взыскании с Государственного дорожного предприятия № 1 задолженности по налогам, сборам и пени в размере 2154613,28 руб. и долга в пользу ООО ПКК "Астрасоль" в размере 746997,47 руб.
В целях исполнения требований исполнительных документов 20.01.2004 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника (недвижимого имущества). При производстве ареста должником было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Учитывая наличие ходатайства должника, норму п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 09.02.2004 было вынесено Постановление об участии специалиста ООО КАФ "Спектр" в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества Государственного дорожного предприятия № 1 Рязанской области. По результатам оценки специалистом был представлен отчет № 015/2004 от 19.02.2004 об обосновании рыночной стоимости арестованного имущества ГДП № 1, с которым был ознакомлен руководитель заявителя.
27.02.2004 директор Государственного дорожного предприятия № 1 обратился в Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области с заявлением о проведении повторной оценки арестованного 20.01.2004 имущества.
Рассмотрев данное заявление, судебным приставом-исполнителем Х. заявителю было направлено письмо от 11.03.2004 № 500, в котором было указано, что ООО КАФ "Спектр" имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, сведения, вызывающие сомнение в беспристрастности специалиста, отсутствуют, в связи с чем проведение повторной оценки арестованного имущества является нецелесообразным.
Не согласившись с данным ответом судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (п. 2 ст. 52).
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 27.02.2003) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, Арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из содержания указанных норм закона величина рыночной стоимости арестованного имущества, определенная специалистом-оценщиком, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если судом не установлена недостоверность рыночной стоимости оцениваемого объекта, указанная в отчете оценщика. Следовательно, повторная оценка имущества специалистом возможна при условии признания в установленном порядке недействительным результатов предшествующей оценки, произведенной специалистом.
Результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества Государственного дорожного предприятия № 1, изложенные в отчете ООО КАФ "Спектр" от 19.02.2004 № 015/2004, заявителем не оспаривались и судом не признаны недостоверными.
Учитывая изложенное, правовые основания для проведения повторной оценки арестованного имущества заявителя отсутствовали, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по отказу в проведении повторной оценки специалистом-оценщиком арестованного имущества заявителя соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Государственным дорожным предприятием № 1 требований следует оказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования Государственного дорожного предприятия № 1 Рязанской области отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
