|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2004 № А54-715/04-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ И ПОСТАВКИ ОБОРУДОВАНИЯ, ДАННЫЕ ФАКТЫ НЕ ОСПАРИВАЮТСЯ ОТВЕТЧИКОМ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И ПОСТАВЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД НАХОДИТ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2004 г. № А54-715/04-С7
(Извлечение)
ООО "Спецподрядстрой" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Рудо-Аква" (г. Рязань) о взыскании задолженности по оплате оборудования и выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 192385 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2003 по 03.02.2004 в сумме 18084 руб. 66 коп.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неполную оплату ответчиком оборудования и выполненных строительно-монтажных работ по договору № 63С/02 подряда от 11.09.02.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оборудования и выполненных работ в сумме 192385 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2003 по 03.02.2004 в сумме 17581 руб. 90 коп. В остальной части иска следует отказать.
Из материалов дела судом установлено:
ООО "Спецподрядстрой" г. Рязани (подрядчик) и ООО "Рудо-Аква" г. Рязани (заказчик) заключили договор подряда № 63с/02 от 11.09.02 на производство строительно-монтажных работ и поставку оборудования по переводу котла ДКВР 4-13 котельной филиала "Строевский" на природный газ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной сметной документацией и сдать их в обусловленные договором сроки, а Заказчик принять их и оплатить.
В соответствии с п. 5.4 расчет за выполненные работы производится ежемесячно по предъявленным Подрядчиком актам выполненных работ, в которых учитывается рыночный коэффициент, действующий на момент выполнения работ.
Во исполнение условий данного договора истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 766380 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N, 1, 2, 3 за март 2003 г. и № 4, 5, 6, 7 за апрель 2003 г., подписанными сторонами, а также истцом было поставлено оборудование для перевода котла ДКВР 4-13 котельной филиала "Строевский" на природный газ на общую сумму 693840 руб. 60 коп., что подтверждается накладными № 13, 14 от 14.04.03.
10.03.2003 между ООО "Спецподрядстрой" г. Рязани (Генподрядчик) и ООО "Спецподрядстрой - ТГА" г. Рязани (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14, в рамках которого Субподрядчиком произведена поставка оборудования ООО "Рудо-Аква" г. Рязани на общую сумму 42165 руб. 60 коп., что подтверждается накладной № 6 от 14.03.03.
Письмом от 22.04.2003 ООО "Спецподрядстрой" просил ООО "Рудо-Аква" оплатить Субподрядчику выполненные работы по переводу котла ДКВР 4-13 котельной филиала "Строевский" на природный газ согласно договору № 63с/02 от 11.09.02 в сумме 287834 руб. 40 коп.
В нарушение условий договора подряда № 63с/02 от 11.09.02 ответчиком частично оплачены выполненные работы и поставленное оборудование ООО "Спецподрядстрой" и ООО "Спецподрядстрой - ТГА" в сумме 1310000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1504 от 30.09.02, № 1640 от 23.10.02, № 1929 от 17.12.02, № 148 от 03.02.03, № 305 от 20.02.03, № 190 от 07.02.03 и № 36 от 25.04.03, вследствие чего образовалась задолженность по оплате оборудования и выполненных работ ООО "Спецподрядстрой" в сумме 192385 руб. 60 коп.
Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ООО "Рудо-Аква" г. Рязани задолженности по оплате оборудования и выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 192385 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2003 по 03.02.2004 в сумме 18084 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Давая оценку правоотношениям сторон, в соответствии со ст. 432, 433, 438, 702, 506 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда с элементами договора поставки.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5.4 расчет за выполненные работы производится ежемесячно по предъявленным Подрядчиком актам выполненных работ, в которых учитывается рыночный коэффициент, действующий на момент выполнения работ.
Истец обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, выполнив строительно-монтажные работы на общую сумму 766380 руб. и поставив оборудование на общую сумму 693840 руб.
Ответчик обязательства по данному договору не выполнил надлежащим образом.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и поставки оборудования, данные факты не оспариваются ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ и поставленного оборудования не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 192385 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка оплаты выполненных работ и поставленного оборудования в рамках данного договора имела место, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2003 по 03.02.2004 в сумме 18084 руб. 66 коп.
Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен, в результате пересчета процентов выявлена ошибка в расчете истца, размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 17581 руб. 90 коп.
На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оборудования и выполненных работ в сумме 192385 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2003 по 03.02.2004 в сумме 17581 руб. 90 коп. В остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся пропорционально на истца в размере 13 руб. 94 коп. (0,24%), на ответчика - в размере 5795 руб. 47 коп. (99,76%).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Рудо-Аква" (г. Рязань) в пользу ООО "Спецподрядстрой" (г. Рязань) задолженность в сумме 192385 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17581 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Рудо-Аква" (г. Рязань) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5795 руб. 47 коп.
3. Взыскать с ООО "Спецподрядстрой" (г. Рязань) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 руб. 94 коп.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
