|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 03.03.2004 № 33-298
<ПОСКОЛЬКУ НЕ УСТАНОВЛЕНО ПРАКТИЧЕСКИ НИ ОДНОГО ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМОГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НЕ ПРОВЕРЕНО НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ОТНОСИМОСТИ И ДОПУСТИМОСТИ, РЕШЕНИЕ СУДА НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ, И ОНО ПОДЛЕЖИТ НАПРАВЛЕНИЮ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ТОТ ЖЕ РАЙОННЫЙ СУД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 г. № 33-298
(Извлечение)
3 марта 2004 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика П. - З. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2004 года, которым постановлено.
Иск ООО "Ветераны гребного спорта" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Ветераны гребного спорта" 12214 рублей 81 копейку в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота-Камри", г/н С 080 СА 48, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертного бюро и расходы по оплате помощи представителя в суде в размере 1000 рублей, а всего 14214 рублей 81 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения П. и его представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Ветераны гребного спорта" обратилось в суд к П. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что 16 июля 2003 года на пл. Мясокомбината г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, госномер Е 241 АО 62, под управлением П. и автомобиля "Тойота-Камри", госномер С 080 СА 48, под управлением М., в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения в размере 42588 руб. 89 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 3037 3 руб. 88 коп. и стоимости утраты товарного вида в размере 12214 руб. 81 коп. Стоимость восстановительного ремонта истцу была возмещена 06.08.2003 СК ООО "Росгосстрах-Центр", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, однако в возмещении стоимости утраты товарного вида было отказано со ссылкой на условия договора страхования. Просило взыскать с ответчика в возмещение утраты товарной стоимости в размере 12214 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, а всего 13214 руб. 81 коп.
Суд удовлетворил исковые требования ООО "Ветераны гребного спорта", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. - З. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, и пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля является неполученным доходом, который собственник автомобиля получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, судом нарушена подсудность данного дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- факт наступления вреда и его размер;
- противоправность действий причинителя вреда;
- причинную связь этих действий с наступившим вредом;
- вину причинителя вреда.
С учетом приведенных норм и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные обстоятельства подлежали доказыванию истцом.
Ответчик обязан был доказать в зависимости от возражений обстоятельства, подтверждающие эти возражения, и, в любом случае, отсутствие его вины в причинении вреда, если он ссылается на это обстоятельство.
Разрешая спор сторон по настоящему гражданскому делу, суд определил юридически значимые обстоятельства по делу, однако не включил в их число такие, как вина причинителя вреда и противоправность его действий, причинная связь действий и наступившего вреда, отсутствие вины причинителя вреда. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств не было распределено.
Указанное нарушение процессуального закона привело к тому, что юридически значимые по делу обстоятельства не установлены и не подтверждаются проверенными доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми по делу.
Решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан указать обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Так, судом не установлено, при каких конкретных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. Ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда не имеется ссылки на них. Как видно из протокола судебного заседания, суд даже не пытался их установить. Ни истец, ни третье лицо М. не допрошены по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судебная коллегия лишена возможности проверить, насколько выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам причинения вреда.
Ссылка в решении на материал проверки ГИБДД УВД Рязанской области по факту ДТП не освобождала суд от установления данного юридически значимого обстоятельства, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела, тем более что в обязанности работников ГИБДД не входит установление обстоятельств причинения вреда, а привлечение П. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как доказательство вины ответчика в причинении вреда правового значения по делу не имеет.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет преюдициального значения по спору сторон.
Таким образом, вывод суда о нарушении П. п. 8.1 Правил дорожного движения логически не вытекает из установленных обстоятельств и не подтверждается материалами дела, являясь лишь предположением суда.
Не следует из материалов дела и вывод суда о том, что вины М. в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку судом не указано, на основании каких установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он сделан и какие исследованные доказательства подтверждают такой вывод.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ в полной мере, не установлено практически ни одного юридически значимого обстоятельства, не проверено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует исходя из требований ст. 1079, 1064 ГК РФ определить юридически значимые обстоятельства, включив в них, в том числе, и приведенные выше в определении, распределить бремя их доказывания и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 191 - 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2004 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
