|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2004 № А54-1342/03-С2
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ВОЗЛОЖЕНА НА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ В ДОХОД БЮДЖЕТА НДС, ПОСКОЛЬКУ ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 12.07.2004 № А54-1342/03-С2 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2004 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. № А54-1342/03-С2
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рэста" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России № 4 по г. Рязани от 07.03.2003 № 10-06/203 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа принять решение о возврате на расчетный счет заявителя НДС в сумме 270667 рублей и передать его на исполнение в органы федерального казначейства.
Инспекция в отзыве не признала иск, указав на отсутствие оснований для оспаривания решения и возврата НДС налогоплательщику.
В связи с реорганизацией Инспекция МНС РФ № 4 по г. Рязани (приказ Управления МНС РФ по Рязанской области от 17.07.2003 № 03-06-08И67) надлежащим ответчиком по делу следует признать ее правопреемника - Межрайонную инспекцию МНС РФ № 2 по г. Рязани.
В заседании Арбитражного суда объявлен перерыв на период с 09.02.0204 по 12.02.2004 (ст. 163 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества "Рэста" конкретизировал предмет заявленных требований, в связи с чем просит Арбитражный суд признать недействительными пункты 2 и 2.2 решения Инспекции от 07.03.2003 № 10-06/203, а также обязать налоговый орган возвратить из федерального бюджета на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 270667 руб. по расчету за август 2002 г. В силу ст. 49 АПК РФ уточненное по предмету заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда.
Представитель Инспекции не признала уточненное требование налогоплательщика, указав на обоснованное доначисление обществу "Рэста" налога на ДС по декларации за август 2002 г. и правомерность отказа в применении нулевой налоговой ставки, что исключает возможность возмещения из бюджета истребуемой суммы налога.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "Рэста" г. Рязани заключило с закрытым акционерным обществом "Новокраматорский машиностроительный завод" (Украина) контракт № 134/2001 см от 07.02.2001 на поставку специальных токарно-винторезных станков на условиях согласованной спецификации. В соответствии с разделом 10 контракта платежи за товар осуществляются иностранным лицом-покупателем посредством открытия в пользу ООО "Рэста" безотзывного документарного аккредитива на 100 процентов общей стоимости контракта с возможностью его частичного использования. Срок действия аккредитива - 8 месяцев с даты открытия. Спецификацией № 1 к контракту № 134/2001 см согласована стоимость токарно-винторезного станка модели РТ248-8 в сумме 1353822 руб.
Факт вывоза товара 08.03.2002 в таможенном режиме экспорта подтвержден налогоплательщиком грузовой таможенной декларацией № 10112040/040302/0001145 с отметками ТП "Валуйский" Белгородской таможни.
Платежным поручением от 06.05.2002 № 804 иностранное лицо-покупатель перечислило на расчетный счет налогоплательщика в ОАО "Прио-Внешторгбанк" 1336238,71 руб. через корреспондентский счет в ООО МКБ "Москомприватбанк" (г. Москва), указав в графе назначение платежа "203KNF опл за специальный токарно-винторезный станок контр. 134/2001 см от 07.02.2001 доп. согл. 3 от 18.04.2002, в т.ч. НДС 223041,01". Поступление выручки по контракту в сумме 1336238,71 руб. подтверждено выпиской ОАО "Прио-Внешторгбанк" за 07.05.2002 (копия представлена в материалы дела).
ООО "Рэста", представив в налоговый орган основную и уточненную декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 г., в графе "Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в том числе в государства - участники СНГ", указало налоговую базу в сумме 1353822 руб. согласно контракту от 07.02.2001 № 134/2001 см.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым требования налогоплательщика удовлетворить частично, признав недействительным п. 2 решения инспекции от 07.03.2003 № 10-06/203; в остальной части заявленных требований следует отказать.
Общество "Рэста" в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2002 г. (строка 040 "Реализация товаров, работ, услуг в государства - участники СНГ") указало налоговую базу в сумме 1353822 руб. Размер налоговой базы составляет стоимость реализованного на экспорт станка по счету-фактуре от 28.02.2002 № 22. Тем не менее покупателем экспортной продукции перечислена поставщику выручка в сумме 1336238,71 руб. Факт неполного поступления выручки сторонами не оспаривается. Доводы налогоплательщика о том, что неполученная часть валютной выручки составляет убытки покупателя, вызванные виной общества "Рэста" за несвоевременное использование аккредитива (в сумме 15575,92 руб.), Арбитражный суд находит неосновательными. Расчеты за реализованное на экспорт оборудование должны производиться сторонами на условиях счета-фактуры продавца, согласно которой размер валютной выручки должен быть равен 1353822 руб. Вопрос о компенсации убытков покупателя стороны должны разрешить отдельно, после проведения расчетов за экспортируемый товар, на основе норм гражданского законодательства, предусмотренного условиями внешнеторгового контракта от 07.02.2001.
Следует также отметить неосновательность доводов налогоплательщика о том, что размер комиссионных услуг банка по расчетам с ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод" составляет 2008 руб. По условиям контракта не определена сторона договора, в обязанности которой входит оплата комиссионных услуг обслуживающих стороны банков. Помимо этого налогоплательщиком не представлены доказательства, обосновывающие размер взимаемых комиссионных услуг банков.
Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 %:
В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы:
1. Контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ.
2. Выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
3. Грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
4. Копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
Перечисленные нормы Налогового кодекса РФ указывают на необходимость представления налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении выручки от иностранного лица. В рассматриваемой ситуации законодатель имеет в виду полное (100 %) поступление валютной выручки. Непредставление налогоплательщиком данных доказательств исключает возможность применения 0 % налоговой ставки по факту реализованной на экспорт продукции, что свидетельствует о правомерном отказе налогового органа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 270667 руб.
Тем не менее инспекцией неосновательно возложена на налогоплательщика обязанность по перечислению в доход бюджета НДС в сумме 270667 руб. (п. 2 оспариваемого решения от 07.03.2003). Налоговым органом при расчете доначисленной суммы НДС не учтены налоговые вычеты в части уплаченного обществом "Рэста" обществу с ограниченной ответственностью "ГлобТэк" г. Москвы НДС в сумме 270667 руб. (платежное поручение общества "Рэста" от 26.08.2002 № 237 на общую сумму 1624000 руб., в т.ч. НДС - 270667 руб.). Применение налогового вычета в указанной сумме исключает возможность доначисления НДС. Таким образом, п. 2 решения инспекции от 07.03.2003 следует признать недействительным.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частичное удовлетворение заявления налогоплательщика является основанием для взыскания с него госпошлины в половинном размере, что составляет 500 руб.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным пункт 2 решения Инспекции МНС России № 4 по г. Рязани от 07.03.2003 № 10-06/203 как не соответствующий требованиям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэста" г. Рязани в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 500 руб. в уплату госпошлины.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
