|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2004 № А54-1876/03-С16
<СУД ОБОСНОВАННО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ДОКАЗАННОСТИ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОЗКИ, ОБ УТРАТЕ ГРУЗА И ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2004 г. № А54-1876/03-С16
(Извлечение)
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2003 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ледяная страна", с гражданина С. (г. Рязань) в пользу ООО "Ледяная страна" взыскано 82900 руб. - ущерба и 2987 руб. 13 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Не соглашаясь с данным решением суда в части взыскания указанных сумм, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд считает установленными, ответчик С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель считает недоказанными и противоречащими фактически обстоятельствам дела следующие выводы суда: о том, что товар, переданный ответчику, не был доставлен надлежащему лицу; о том, что С. не были проверены полномочия лица, принявшего груз; о том, что размер ущерба составляет 82900 руб. Ответчик полагает, что товар был передан надлежащему лицу, т.е. лицу, указанному менеджером ООО "Ледяная страна"; полномочия лица, получившего товар, были оформлены в виде доверенности от ООО "Караван", которая была предъявлена С., но не изъята им. Общество "Караван" не отрицает факт получения товара от С., поскольку отказа от оплаты товара не заявлено. Отсутствие счета грузоотправителя ответчик рассматривает как недоказанность размера ущерба, ссылаясь на ст. 135, 136 УАТ РСФСР, предусматривающие возмещение ущерба в размере стоимости груза, определяемой на основании счета грузоотправителя.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик указывает на неприменение ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит возмещению вред, причиненный имуществу юридического лица, а поскольку часть товара принадлежит предпринимателю К., а не ООО "Ледяная страна", то последнее является ненадлежащим истцом в части требований о взыскании 72156 руб. 50 коп.
Помимо этого заявитель ссылается на неправильное истолкование судом ст. 796 ГК РФ, в соответствии с которой под несохранностью груза подразумевается утрата, порча, недостача. В связи с тем, что переданный С. к перевозке груз не был ни утерян, ни испорчен, то, по мнению заявителя, нести ответственность по данному основанию он не должен.
В дополнении к апелляционной жалобе, представленном заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ООО "Караван" (г. Москва), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно ч. 4 ст. 121, ст. 124 АПК РФ по адресам, известным суду, поэтому дело рассматривается в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ без участия их представителей в судебном заседании.
Проверив в соответствии со ст. 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из неисполнения ответчиком обязательств по договору перевозки груза.
В соответствии со ст. 784, 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Условия перевозки груза и ответственность сторон по этим перевозкам определяется при отсутствии соглашения сторон транспортными уставами в части, не противоречащей главе 40 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с названными нормами ГК РФ, ст. 47, 51, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя в товарно-транспортной накладной, выдача груза грузополучателю удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в товарно-транспортной накладной.
Факт заключения истцом и ответчиком договора перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.02.2003 и приложенными к ней "доверенностями на получение товара" № 3027, 14299, в которых имеется подпись предпринимателя С. в приеме груза к перевозке, а также указаны наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость груза.
В товарно-транспортной накладной грузоотправителем указано ООО "Ледяная страна" (г. Рязань), грузополучателем - ООО "Караван" (г. Москва), на оборотной стороне накладной указан пункт разгрузки - г. Москва. В записке, выданной ответчику менеджером ООО "Ледяная страна" Б., был указан пункт разгрузки - ул. Ключевая.
Названными документами подтверждается, что ответчику при приеме груза к перевозке был известен грузополучатель и пункт разгрузки. Факт получения "пояснительной записки" ответчик не отрицает, что следует из содержания его отзыва на иск и апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза управомоченному на получение груза лицу - грузополучателю, поскольку в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись и печать грузополучателя в получении груза от перевозчика в соответствии с требованиями УАТ РСФСР.
Довод заявителя жалобы о том, что груз был выдан уполномоченному лицу, указанному в записке менеджера Г., при наличии у последнего доверенности от ООО "Караван" на получение груза, не принимается судом во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств по договору перевозки возлагается на ответчика. В соответствии со ст. 183 ГК РФ полномочия лица на получение товара от имени ООО "Караван" должны быть подтверждены доверенностью. Ответчиком не доказано, что лицо, которому вручен груз, действовал от имени ООО "Караван", поскольку соответствующая доверенность от ООО "Караван" в дело не представлена, обязанность доказывания наличия такой доверенности возлагается в силу закона (ст. 312 ГК РФ) на ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено предусмотренных законом доказательств получения груза ООО "Караван" (отметка в товарно-транспортной накладной, доверенность), ссылка ответчика в жалобе на отсутствие отказа ООО "Караван" от оплаты товара как на доказательство получения последним товара не принимается судом во внимание, т.к. не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 68 АПК РФ.
В связи с тем, что доказательств выдачи груза грузополучателю и доказательств возврата груза грузоотправителю в связи с невозможностью сдачи грузополучателю в соответствии со ст. 72 УАТ РСФСР в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности утраты груза и применил положения ст. 796 ГК РФ, регулирующей ответственность перевозчика за несохранность груза. Названной нормой закона регулируется ответственность перевозчика за неисполнение договорных обязательств по перевозке груза, из содержания нормы не усматривается, что перевозчик несет ответственность только перед лицом, являющимся собственником груза. Нормы закона, регулирующие правоотношения по перевозке, не предусматривают обязательность принадлежности груза грузоотправителю на праве собственности. Ответственность перевозчика возникает перед стороной по договору - грузоотправителем.
Стороной договора перевозки - грузоотправителем является ООО "Ледяная страна", которая передала ответчику груз для перевозки, поэтому право требования возмещения ущерба в связи с утратой груза возникло у грузоотправителя в силу ст. 796 ГК РФ.
Предприниматель К. стороной договора перевозки не является, его правоотношения с ООО "Ледяная страна" не влияют на предмет спора - неисполнение обязательств перевозчика перед грузоотправителем и на ответственность перевозчика за утрату груза.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы на неприменение судом положений ст. 1064 ГК РФ в части возмещения вреда только собственнику имущества не принимается судом во внимание.
Также необоснован довод жалобы о недоказанности размера ущерба 82900 руб. в связи с отсутствием счета продавца.
Частью 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза, которая определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Данная норма закона подлежит применению, поскольку более широко позволяет использовать доказательства стоимости груза, чем ст. 136 УАТ РСФСР. Статья 796 ГК РФ предусматривает определение цены из счета продавца или из условий договора.
Стоимость утраченного груза подтверждена товарно-транспортной накладной, в которой указана цена и стоимость товара, подлежащего передаче грузоотправителю. При отсутствии доказательств иной цены, указанной в договоре между грузоотправителем и грузополучателем, цены, указанные в товарно-транспортной накладной, рассматриваются как цены продавца, поскольку проставлены самим грузоотправителем в накладной, подлежащей передаче грузополучателю.
При таких обстоятельствах отсутствие такого документа, как счет грузоотправителя, на который указывает в жалобе ответчик со ссылкой на ст. 136 УАТ РСФСР, не является основанием для применения иных цен при определении стоимости утраченного товара, чем те цены, которые указал сам же грузоотправитель в товарно-транспортной накладной.
То обстоятельство, что С. признан потерпевшим по уголовному делу № 47475, возбужденному ОВД района Братеево г. Москвы по факту мошенничества, не является обстоятельством, освобождающим его в силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ от ответственности, поскольку от ответчика зависела проверка полномочий лица, которому ответчик передал груз.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, об утрате груза и применил ответственность по ст. 796 ГК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица - ООО "Караван" (г. Москва), поскольку материалами дела подтверждается его надлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ определения суда о назначении к судебному разбирательству направлялись Арбитражным судом обществу "Караван" по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, указанному истцом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями. Доказательств иного адреса организации в дело не представлено.
Справка Управления МНС России по г. Москве от 29.12.2003 б/н, представленная ответчиком в апелляционную инстанцию без указания причин, свидетельствующих о невозможности ее представления суду первой инстанции, не является доказательством ненадлежащего извещения третьего лица, поскольку отсутствие государственной регистрации юридического лица - ООО "Караван" по указанному адресу не может опровергнуть того факта, что данное лицо фактически располагалось по указанному адресу. Ответчик в жалобе не указывает иных адресов ООО "Караван", поэтому у суда отсутствуют основания направлять извещения по иным адресам, чем указано истцом.
Нормами процессуального закона - п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 124 АПК РФ предусмотрено направление копий судебных актов по последнему, известному Арбитражному суду адресу, и они считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При таких обстоятельствах возвращение уведомлений, направленных судом обществу "Караван", в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд, не свидетельствует о том, что ООО "Караван" не было извещено надлежащим образом. Следовательно, довод жалобы о наличии основания для безусловной отмены решения суда не подтвержден материалами дела и не принимается во внимание апелляционной коллегией.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2003 по делу № А54-1876/03-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
