|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2003 № А54-2593/03-С18
<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ШТРАФА И ДОНАЧИСЛЕНИЯ НДС ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПО ПРИЧИНЕ НЕЧЕТКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ И НЕВОЗМОЖНОСТИ ОПРЕДЕЛИТЬ КОЛИЧЕСТВО И ВИД ДОКУМЕНТОВ, ЗА НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОТОРЫХ НАЛОЖЕН ШТРАФ>
(извлечение)
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 03.11.2003)
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 09.01.2004 № А54-2593/03-С18 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ № 1 по г. Рязани от 25.06.2003 № 12-14/5596 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4470930 руб. отменено, дело в данной части передано на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2003 г. № А54-2593/03-С18
(Извлечение)
ООО "Аутомотив Лайтинг" г. Рязани обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ № 1 по г. Рязани о признании недействительным требования ИМНС России № 1 по г. Рязани № 12-14/5597 от 25.06.2003 об уплате налога, пени в сумме 402446,84 рублей. Основанием для выставленного требования послужило Решение № 12-14/5596 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2003 года в виде штрафа в сумме 10800 рублей и доначислении НДС в сумме 4470930 рублей.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ООО "Аутомотив Лайтинг" изменило предмет иска. Просит признать решение № 12-14/5596 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2003 года, вынесенное ИМНС России № 1 по г. Рязани, недействительным.
Представитель общества поддержал заявленное требование.
Инспекция по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
28.03.2003 ООО "Аутомотив Лайтинг" предоставило в ИМНС № 1 по г. Рязани уточненную декларацию по НДС за февраль 2003 г.
03.04.2003 налоговой инспекцией направлено в адрес предприятия требование о представлении документов в срок 11.04.2003, необходимых для проведения камеральной проверки.
11.04.2003 ООО "Аутомотив Лайтинг", полагая, что налоговый орган затребовал документы на уточняемую декларацией сумму, направило в адрес инспекции ряд документов, перечень которых содержится в сопроводительном письме, исх. № AZ-162 от 11.04.2003, подтверждающих суммы, на которые он произвел уточнение по строке 368 "Прочие суммы налога", по которой была увеличена сумма НДС, подлежащая вычету с 1892025 руб. до 1943194 руб., т.е. увеличена на сумму 51169 руб.
17.06.2003 налогоплательщик представил также копию книги покупок за февраль 2003 г.
По результатам камеральной проверки ИМНС № 1 по г. Рязани принято Решение № 12-14/5596 от 25.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ, выразившееся в непредставлении первичных документов, запрошенных налоговым органом в объеме, указанном в требовании о предоставлении документов. Кроме того, налоговой инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 4470930 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Аутомотив Лайтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск. Свои выводы суд основывал исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки также признается налоговым правонарушением и влечет за ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).
Содержание требования № 12-18/2258 не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались Инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим штраф, взыскиваемый налоговым органом на основании решения от 01.07.2002 № 138, не обоснован ни по праву, ни по размеру.
Доводы Инспекции о том, что требование содержит конкретный перечень необходимых для налоговой проверки документов, опровергается самим содержанием названного документа. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Из обжалуемого решения не ясно, за какие конкретно документы и почему именно в таком, а не другом количестве наложен Инспекцией штраф в размере 10800 руб. Отсутствует расчет суммы штрафа с указанием конкретных непредставленных документов.
Кроме того, Инспекцией допущены нарушения порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 10 и пункту 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Налоговый орган обязан соблюдать его при выявлении налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя (их представителей). О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Только если налогоплательщик не явился, несмотря на извещение, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Согласно же подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки или иной документ, подтверждающий факт выявления налогового правонарушения, а последний вправе представить в налоговый орган возражения или пояснения по исчислению и уплате налогов либо по факту выявленного правонарушения.
В данном случае решение от 11.06.2002 № 4.4-03/309 о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено Инспекцией с нарушением статей 21, 32, пункта 1 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении, а материалы, послужившие основанием для привлечения его к ответственности, рассмотрены в его отсутствие.
Вследствие допущенных Инспекцией нарушений при вынесении указанного решения Общество было лишено возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а возможно, и доказать отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о неправомерности налогового вычета в сумме 4470930 руб. Данный вывод основан на непредставлении первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при приобретении ТМЦ, на основании требования о предоставлении документов.
К решению о доначислении сумм налога не приложен расчет не принятой к налоговому вычету НДС в сумме 4470930 руб. со ссылками на конкретные документы, которые не были представлены в Инспекцию и послужили основанием для отказа в налоговом вычете сумм, указанных в проверяемой налоговой декларации по НДС за февраль 2003 г.
Начисление к уплате налога на добавленную стоимость, в соответствии с НК РФ, возможно лишь при занижении налоговой базы по НДС или при неправильном исчислении налога.
Фактически налоговый орган доначислил НДС без анализа налогооблагаемой базы в целом.
Налоговый орган не утратил права проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросу правильности исчисления НДС за спорный период.
Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав налогоплательщика.
В связи с этим требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать решение от 25 июня 2003 года № 12-14/5596 ИМНС РФ № 1 по г. Рязани о привлечении ООО "Аутомотив Лайтинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИМНС России № 1 по г. Рязани недействительным, как не соответствующее требованиям Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ сумму 1000 руб., перечисленную в уплату госпошлины.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2003 г. № А54-2593/03-С18
(Извлечение)
ООО "Аутомотив Лайтинг" г. Рязани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИМНС России № 1 по г. Рязани № 12-14/5597 от 25.06.2003 об уплате налога, пени в сумме 402446 руб. 84 коп.
Основанием для выставленного требования послужило решение № 12-14/5596 от 25.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и доначислении НДС в сумме 4470930 руб.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать недействительным вышеуказанное решение Инспекции № 12-14/5596 от 25.06.2003.
Решением от 12.09.2003 арбитражный суд признал решение от 25.06.2003 № 12-14/5596 ИМНС РФ № 1 по г. Рязани о привлечении ООО "Аутомотив Лайтинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
ИМНС России № 1 по г. Рязани, переименованная в Межрайонную ИМНС России № 1 по г. Рязани в соответствии с приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 25.07.2003 № БГ-3-15/376 "О структуре управления МНС России по Рязанской области", в апелляционной жалобе просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 93, 126 НК РФ, и принять новое решение об отказе в заявленных обществом "Аутомотив Лайтинг" требований.
Проверив в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в связи со следующим.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Аутомотив Лайтинг" 28.03.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 г.
Налоговая инспекция в рамках проводимой камеральной проверки 03.04.2003 направила обществу "Аутомотив Лайтинг" требование № 12-18/2258 о представлении в срок до 11.04.2003 документов, необходимых для проведения проверки для подтверждения обоснованности уменьшения НДС по налоговой декларации за февраль 2003 г., - копии первичных документов (договоры, счета-фактуры, платежные документы, книги покупок и продаж, главную книгу, ГТД).
11.04.2003 ООО "Аутомотив Лайтинг", полагая, что налоговый орган затребовал документы на уточняемую декларацией сумму, направило в адрес Инспекции документы, перечень которых содержится в сопроводительном письме № АZ-162, подтверждающие суммы, на которые он произвел уточнение по строке 368. Прочие суммы налога, по которой была увеличена сумма НДС, подлежащая вычету с 1892025 руб. до 1943194 руб., т.е. увеличена на сумму 51169 руб.; 17.06.2003 также представил копию книги покупок за февраль 2003 г.
Полагая, что истребованные документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за февраль 2003 г., а именно - счета-фактуры в количестве 53 шт., отраженные в книге покупок, и платежные поручения в количестве 162 шт., подтверждающие оплату счетов-фактур; ГТД, подтверждающую ввоз товара, - 1 шт., не были представлены налогоплательщиком к установленному сроку, налоговой Инспекцией принято решение № 12-14/5596 от 25.06.2003 о привлечении ООО "Аутомотив Лайтинг" к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (216 шт. х 50 руб.) в общей сумме 10800 руб. Кроме того, налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 4470930 руб.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).
Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что содержание требования № 12-18/2258 от 03.04.2003 не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались Инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ.
Доводы Инспекции о том, что требование содержит конкретный перечень необходимых для налоговой проверки документов, опровергается самим содержанием названного документа. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
В нарушение требований ст. 101 НК РФ в решении от 25.06.2003 № 12-14/5596 отсутствовал конкретный перечень не представленных в налоговую инспекцию документов, а только был указан вид документов и их количество. Однако без таких данных невозможно было определить правильность расчета инспекцией размера штрафа.
В решении не указана четкая квалификация вменяемого налогоплательщику правонарушения, не указан пункт статьи 126 НК РФ, в соответствии с которой он привлечен к ответственности. Кроме того, решение от 25.06.2003 № 12-14/5596 о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено Инспекцией с нарушением статей 21, 32, пункта 1 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении, а материалы, послужившие основанием для привлечения его к ответственности, рассмотрены в его отсутствие.
Вследствие допущенных налоговым органом нарушений при вынесении оспариваемого решения общество было лишено возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, возможно, доказать отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 101 НК РФ, кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе камеральных проверок, которые проводятся на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ. Из содержания названных статьей, а также ст. 21, п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. На это прямо указано и в статье 88 НК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговая инспекция до принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ поставила ООО в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения или возражения (на что указано в статье 88 НК РФ и вытекает из пункта 1 статьи 101 НК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, арбитражный суд в апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые явились предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Решение арбитражного суда от 12.09.2003 по делу № А54-2593/03-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
