|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2003 № А54-2482/03-С3
<ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ С ОРГАНИЗАЦИИ ШТРАФА ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК СВЕДЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ, НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ БЫЛИ ИСТРЕБОВАНЫ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА КОНКРЕТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ПРОВЕРКИ, И ИХ КОЛИЧЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.12.2003 № А54-2482/03-С3 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2003 г. № А54-2482/03-С3
(Извлечение)
Инспекция МНС России № 1 по г. Рязани обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Аутомотив Лайтинг" г. Рязани 17600 руб. - штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением от 04.09.2003 Арбитражный суд в иске отказал, придя к выводу о том, что отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку инспекцией не были истребованы у налогоплательщика конкретные документы, необходимые для проверки, и их количество.
Межрайонная инспекция МНС России № 1 по г. Рязани в апелляционной жалобе просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 93, 126 НК РФ, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в связи со следующим.
Из материалов дела судом установлено: ООО "Аутомотив Лайтинг" 20.01.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г.
Налоговая инспекция в рамках проводимой камеральной проверки 05.03.2003 направила обществу "Аутомотив Лайтинг" требование № 12-11/1322 о представлении в срок до 14.03.2003 документов, необходимых для проведения проверки для подтверждения обоснованности уменьшения НДС по налоговой декларации за ноябрь 2002 г., октябрь, декабрь 2002 г., январь 2003 г. - копии первичных документов (договоры, счета-фактуры, платежные документы, книги покупок и продаж, карточки счетов 19,68; главную книгу).
Полагая, что истребованные документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2002 г., а именно счета-фактуры в количестве 175 штук, отраженные в книге покупок, и платежные поручения в количестве 177 штук, подтверждающие их оплату, не были представлены налогоплательщиком к установленному сроку, налоговой инспекцией 14.04.2003 принято решение № 1214/2508 "О привлечении ООО "Аутомотив Лайтинг" к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ (352 шт. х 50 руб.) в общей сумме 17600 руб.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).
Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что содержание требования № 156 не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ.
Доводы инспекции о том, что требование содержит конкретный перечень необходимых для налоговой проверки документов, опровергаются самим содержанием названного документа.
Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, в нарушение требований ст. 101 НК РФ в решении от 14.04.2003 № 12-14/2508 отсутствовал конкретный перечень не представленных в налоговую инспекцию документов, а только был указан вид документов и их количество. Однако без таких данных невозможно было определить правильность расчета инспекцией размера штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что расчет штрафа с указанием каждого непредставленного налогоплательщиком документа налоговым органом не составлялся. Перечень непредставленных документов отражен лишь в Приложении к докладной записке по результатам камеральной проверки ООО "Аутомотив Лайтинг" от 14.04.2003, который является внутренним техническим документом налоговой инспекции, ни налогоплательщику, ни в суд он не представлялся и в решении от 14.04.2003 № 1214/2508 не фигурировал.
С учетом изложенного, а также того, что названное Приложение к докладной записке не подписано каким-либо должностным лицом, оно не может расцениваться в качестве доказательства по делу.
В решении не указана четкая квалификация вменяемого налогоплательщику правонарушения, не указан пункт статьи 126 НК РФ, в соответствии с которой он привлечен к ответственности.
Таким образом, суд в апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с ООО "Аутомотив Лайтинг" штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда от 04.09.2003 по делу № А54-2482/03-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
