|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2003 № А54-3556/03-С18
<ТАК КАК ФАКТ НЕОДНОКРАТНЫХ НАРУШЕНИЙ ЛИЦЕНЗИАТОМ ТРЕБОВАНИЙ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН, СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕ КОМИССИИ ПО ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2003 г. № А54-3556/03-С18
(Извлечение)
Предприниматель Е. (г. Рязань) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Комиссии по лицензированию медицинской деятельности при Управлении здравоохранения Рязанской области о признании незаконным решения от 14.08.2003 в части приостановления действия лицензии Д 294013 от 16.12.2002.
В судебном заседании 18.09.2003, в порядке ст. 47 АПК РФ, по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление здравоохранения по Рязанской области.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Из материалов дела следует:
16.12.2002 предпринимателю без образования юридического лица Е. выдана лицензия Д 294013 на осуществление медицинской деятельности - предрейсовые осмотры водителей транспортных средств (рег. № 275).
20.06.2003, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с изменением места осуществления предпринимателем своей деятельности, лицензия, выданная 16.12.2002, переоформлена.
16.07.2003 в Управление здравоохранения поступило письмо от Рязанского областного отделения Российской транспортной инспекции о том, что предпринимателем Е. не проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей, а также заявление председателя НП "Русская тройка" З. о том, что до переоформления лицензии, в период работы Е. в ее предприятии, допуск водителей к рейсу оформлял муж Е., который не является медицинским работником, а по выходным дням осмотр не проводился, путевые листы отмечались заранее.
23 июля 2003 года ведущим специалистом лицензионного отдела Управления здравоохранения И., совместно с ведущим специалистом областной транспортной инспекции С., согласно предписанию о проведении проверки от 21.07.2003, изданному на основании поступивших заявлений, проведена внеплановая проверка предпринимателя Е. на предмет соблюдения лицензионных условий.
Проверка проводилась по адресу: Окское шоссе, где предприниматель осуществляет свою деятельность.
По результатам проверки составлен акт № 02/214 ПИ, в котором отражено, что по адресу, указанному в лицензии, а именно: г. Рязань, Окское шоссе, Е. отсутствовала, в связи с чем осмотреть ее рабочее место не представилось возможным. В результате установленного факта отсутствия предпринимателя в разделе 4 акта "Решение по результатам проверки" сделан вывод о том, что предприниматель Е. медицинские услуги оказывает фиктивно.
Время проведения проверки в акте не указано.
Данные, в течение какого времени предприниматель на рабочем месте отсутствовала, в акте не отражены.
Датой составления акта является 23.07.2003.
Подписан акт проверяющими И. и С. 23.07.2003.
Однако раздел 3 акта содержит ссылку на проведение проверки 23.06.2003, 26.06.2003 в 6 ч. 00 мин. зам. организатора перевозок по Рязанскому району К. (согласно предписанию в проводимой проверке не участвовал).
Таким образом, запись в раздел 3 акта внесена после его фактического составления.
В материалы дела, в судебном заседании, ответчиком представлен еще один акт, составленный 23.06.2003, в котором зафиксировано отсутствие на рабочем месте Е. 23.06.2003 с 6 ч. 00 мин. до 7 ч. 00 мин.
Однако, несмотря на то, что датой составления акта является 23.07.2002, в акте также содержится ссылка на обстоятельства, имевшие место спустя два дня после 23.07.2003.
Описанные выше записи в актах свидетельствует о том, что дата составления, указанная в актах, не соответствует моменту их фактического составления, что является недопустимым.
П., привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, суду пояснила, что до переоформления лицензии, в период работы Е. в ее предприятии, допуск водителей к рейсу оформлял муж Е., который не является медицинским работником, а по выходным дням осмотр не проводился, путевые листы отмечались заранее, о чем свидетельствуют объяснения водителей, данные ими 18.03.2003.
С., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, суду пояснил, что при выезде на место осуществления деятельности по адресу Окское шоссе было выявлено, что Ерошкина в период с 6 ч. 00 мин. до 7 ч. 00 мин. 23 июля 2003 года отсутствовала, не появлялись и водители, с которыми по данным транспортной инспекции у Е. были заключены договоры. Попасть на территорию, где находилось здание, в котором Е. осуществляла свою деятельность, не представилось возможным, поскольку территория огорожена забором, ворота и калитка были закрыты.
Указал на наличие незаполненных путевых листов с отметкой Е. о том, что предрейсовый медицинский осмотр пройден. Назвать фамилии водителей, у которых изъяты эти путевые листы, не может.
С., привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает у предпринимателя П. менеджером по продажам. Ее кабинет находится в здании, расположенном по Окскому шоссе. Расположен кабинет рядом с кабинетом, где Е. проводит предрейсовые осмотры.
Подтвердила тот факт, что Е. является на работу в 5 ч. 30 мин. каждый день. Сторож дежурит круглосуточно. На калитке имеется звонок. Водители по звонку проходят на территорию без ограничений.
Предприниматель Е. факт выдачи водителям незаполненных путевых листов с ее отметкой о том, что предрейсовый медицинский осмотр пройден, отрицает.
Представитель управления здравоохранения суду пояснил, что основанием для приостановления действия лицензии послужил тот факт, что спустя 2 дня, 25 июля 2003 года, при выезде вместе с предпринимателем Е. на место осуществления деятельности по ул. Окское шоссе было выявлено отсутствие необходимого технического оснащения кабинета, средств противопожарной защиты, информации о времени работы кабинета, не предъявлена медицинская документация. На момент проверки заканчивался ремонт кабинета.
Предприниматель Е. данный факт отрицает. Суду пояснила, что осмотр помещения, где она осуществляет свою деятельность, не проводился. 25.07.2003 по устному приглашению ведущего специалиста И. явилась в Управление здравоохранения, представив 16 договоров с водителями.
Акт проверки 25.07.2003 не составлялся.
Протоколы осмотра помещения, где предприниматель осуществляет свою деятельность, не оформлялись.
В материалах дела имеется акт проверки лицензионных условий от 23.07.2003, который подписан проверяющей И., с указанием даты подписания 23.07.2003. Подпись второго проверяющего С. в акте отсутствует.
Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие об ознакомлении Е. с данным актом в момент его составления, или о факте ее отказа от подписи и дачи объяснений.
Не указано время составления акта.
Фактически в данном акте изложены обстоятельства, свидетельствующие о дальнейшем (после 23.07.2003) развитии данной ситуации.
Имеется запись проверяющего о том, что предпринимателем Е. 25.07.2003 представлены 15 договоров на проведение осмотра.
Имеется в акте указание на отсутствие средств противопожарной защиты. При этом не указано, каких именно.
Предпринимателю рекомендовано:
- улучшить качество предрейсового осмотра;
- организовать четкую связь с водителями;
- вести медицинскую документацию.
О выполнении предложений предпринимателю предложено сообщить к 23.07.2003, несмотря на то, что данные, свидетельствующие об ознакомлении с данным предложением предпринимателя, отсутствуют.
Затем следует подпись Е., датированная 15.08.2003, с ее пояснениями о том, что связь с водителями и медицинская документация ведется, средства противопожарной защиты имеются.
Именно 15.08.2003 Е. указывает как дату ознакомления с данным актом.
04.08.2003 на заседании лицензионной комиссии Управления здравоохранения администрации Рязанской области принято решение о приостановлении действия лицензии Д 294013, регистрационный № 094 от 16 декабря 2002 года сроком на 6 месяцев.
Данное решение оформлено протоколом заседания комиссии № 8 от 14 августа 2003 года.
Основанием для приостановления действия лицензии явилось, как указано в протоколе:
отсутствие журнала для предрейсового медицинского осмотра водителей;
отсутствие информации о режиме работы индивидуального предпринимателя;
отсутствие четкой связи с водителями и несоблюдение противопожарной защиты в кабинете предрейсового осмотра водителей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 12 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 499, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется на основании предписания лицензирующего органа, в котором определяются лицензиат, состав комиссии, осуществляющей проверку, и срок ее проведения.
Продолжительность проверки не должна превышать 15 дней.
Как следует из материалов дела, в предписании Управления здравоохранения о проведении проверки в отношении Е. от 21.07.2003 не указан срок проведения проверки.
Проверка поручена И. совместно со специалистом транспортной инспекции.
Как было указано выше, участие в проводимой проверке принимал специалист транспортной инспекции С., которому поручено Распоряжением Рязанской областной транспортной инспекции № 794 от 28.07.2003 провести проверку совместно с представителем Управления здравоохранения по вопросу соблюдения лицензионных условий и требований при проведении предрейсового осмотра водителей предпринимателем Е.
Период проведения проверки в Распоряжении Рязанской областной транспортной инспекции № 794 от 28.07.2003 указан с 29.07.2003 по 29.07.2003.
Однако фактически проверка проведена 23.07.2003.
Таким образом, 23.07.2003 С. подписал два акта проверки от 23.07.2003, не имея на то полномочий.
В соответствии с п. 12 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 499, по результатам проверки оформляется акт с указанием конкретных нарушений, который подписывается всеми членами комиссии. Лицензиат (его представитель) должен быть ознакомлен с результатами проверки и в акте должна быть сделана соответствующая запись о факте ознакомления. Если лицензиат не согласен с результатами проверки, он имеет право отразить в акте свое мнение. Если лицензиат отказывается ознакомиться с результатами проверки, члены комиссии фиксируют этот факт в акте и заверяют его своей подписью.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что комиссия для проведения проверки 23.07.2003 не была создана.
Конкретные нарушения лицензионных требований предпринимателем Е. в двух актах от 23.07.2003, составленных И., С., не отражены.
Подпись С. в третьем акте проверки соблюдения лицензионных условий от 23.07.2003 отсутствует, хотя в качестве участвующего в проведении проверки он указан.
Отсутствуют в актах данные об ознакомлении предпринимателя Е. с результатами проверки. Запись о факте ознакомления имеется в одном из трех актов, составленных 23.07.2003, поставленная Е. 15.08.2003, т.е. после принятия решения комиссии о приостановлении действия лицензии.
Таким образом, в нарушение вышеназванного пункта Положения лицензиат был лишен права отразить в акте свое мнение.
Следует отметить, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относятся наряду с другими наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения и необходимого для ликвидации пожара расчетного запаса специальных средств, а также наличие плана действий персонала на случай пожара.
Однако, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128 ФЗ, лицензирующий орган не вправе проводить проверки по предмету ведения иных органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности относится к компетенции органов УГПС МЧС РФ.
Вывод о несоблюдении лицензионных условий, выраженных в нарушении правил противопожарной безопасности, может быть сделан на основании заключений специалистов пожарной службы.
Такое заключение на момент проведения проверки отсутствовало.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128 ФЗ лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев.
Факт неоднократных нарушений Е. лицензионных требований не подтвержден, поскольку три акта, имеющихся в материалах дела, были составлены в рамках одной проверки и датированы одним числом - 23.07.2003.
Факт грубого нарушения условий лицензирования в решении комиссии не обоснован.
Как следует из принятого комиссией решения, факт выдачи незаполненных путевых листов не расследовался и в качестве оснований приостановления действия лицензии не указан.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным решение Комиссии по лицензированию медицинской деятельности при Управлении здравоохранения Рязанской области от 14.08.2003 в части приостановления действия лицензии Д 294013 от 16.12.2002, выданной предпринимателю Е., как несоответствующее ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128-ФЗ, Положению о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 499.
2. Возвратить предпринимателю Е. госпошлину из федерального бюджета в сумме 20 руб. по квитанции Сбербанка от 02.09.2003.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
Полный текст решения - 07.10.2003.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
