|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2003 № А54-1119/03-С19
<ПРИЗНАВ ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ У ЛИЦА, ПОДПИСАВШЕГО ДОГОВОР, ПОЛНОМОЧИЙ ДЕЙСТВОВАТЬ ОТ ИМЕНИ ДРУГОГО ЛИЦА, СУД ОТКАЗАЛ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ, ТАК КАК ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. № А54-1119/03-С19
(Извлечение)
ОАО "Михайловагрохим" Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к СХПК "Русь" Рязанской области о признании недействительным договора аренды от 15.04.2002 и дополнения к нему, а также применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании 20.06.2003 истец уточнил основания заявленных исковых требований и просит признать сделку недействительной на основании ст. 183 ГК РФ как заключенную неуполномоченным лицом, остальные ранее указанные основания недействительности сделки истцом сняты. Уточнение судом принято.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Согласно ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Суть спора.
15.04.2002 между АООТ "Михайловагрохим" (поставщик), в лице генерального директора Б., и СХПК "Русь" (заказчик), в лице председателя Б., заключен договор, по которому поставщик выделяет заказчику трактора К-701 и Т-150 для выполнения сельскохозяйственных работ сроком на 12 месяцев.
Пунктом 3 договора установлена оплата по 300 руб. за каждую единицу за каждый день работы.
Дополнением к договору от 17.04.2002 продлен срок договора до 01.10.2003, кроме того, установлено, что трактора, с учетом необходимых затрат на ремонт, сдаются в аренду без оплаты.
Указывая, что лицо, подписавшее со стороны истца договор и дополнение к нему, не являлось генеральным директором и не имело полномочий на заключения сделки от общества, истец обратился с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Документальных доказательств полномочий Б. действовать от имени общества суду не представлено, истец отрицает последующее одобрение сделки обществом. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены полномочия Б. на заключение сделки.
По существу заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды движимого имущества. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, Б., как неуполномоченное лицо, не вправе был распоряжаться имуществом общества, в связи с чем договор от 15.04.2002 является ничтожным и не влечет юридических последствий с момента его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор от 15.04.2002 содержит указание только на марку транспортных средств, однако истец, оспаривая сделку по недействительности, не указал на несогласованность объекта аренды, из чего суд делает вывод, что предмет аренды сторонами определен.
Истец просит наряду с признанием договора от 15.04.2002 недействительным признать недействительным дополнение к нему от 17.04.2002. Дополнения либо изменения к договору являются его неотъемлемой частью и не могут существовать отдельно от него, поэтому недействительность договора влечет недействительность изменений и дополнений к нему и не требует самостоятельного подтверждения данного факта.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применение последствий недействительности сделки предусматривает наличие доказательств фактического исполнения сделки. Суду не представлен акт приема-передачи транспортных средств от истца к ответчику в рамках оспариваемого договора. Истец пояснил, что такого документа не составлялось. Таким образом, истцом не доказан факт получения имущества в натуре ответчиком. Получение истцом от ответчика каких-либо денежных средств во исполнение договора также не подтверждено документально. С учетом изложенного отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.
Истец, реализуя свои права как собственника имущества, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Судебные расходы относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать договор от 15.04.2002, заключенный между АООТ "Михайловагрохим" и СХПК "Русь", недействительным.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с СХПК "Русь" Михайловского района Рязанской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
